Рішення № 37492506, 26.02.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.2014 Справа № 905/536/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 3 622, 50 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Астахов Д.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 18.02.2014р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 26.02.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 4 243, 20 грн. вартості нестачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «Енергоімпекс» 08.07.2013р. у вагоні № 67669887 за накладною № 48800346 на адресу ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» концентрату вугільного на підставі договору № 3300005659 від 01.07.2013р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 67669887 на станції Донецьк, що зафіксовано у комерційному акті АС № 986241/91 від 14.07.2013р.;

- рахунок № 00000000860 від 08.07.2013р.

- ст.ст. 105, 110, 113, 114, 127, 129, 130 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав.

До винесення рішення по суті справи, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до суми 3 622, 50 грн. (див. лист позивача № 17/239 від 25.02.2014р. та протокол судового засідання від 26.02.2014р.).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «Енергоімпекс» (вантажовідправник), 08.07.2013р. відвантажило на адресу ПАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (вантажоодержувач) концентрат вугільний, навалом, укатаний катком трьома прокольними полосами по всій довжині вагону, у шести вагонах в т.ч. і у вагоні № 67669887 за накладною № 48800346.

На станції призначення Донецьк працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 67669887 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 86 150кг, тара (з вагону) - 22 000 кг, нетто - 64 150 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 4 850 кг; навантаження на рівні бортів; вантаж маркований трьома прокольними полосами по всій довжині вагона; з правої сторони за ходом потягу над 5-м люком зі сторони Ясинуватої мається воронка діаметром 1 500мм, глибиною 1 500мм; в місці виявлення воронки маркування порушене; на підвагонних частинах вагону та хребрових балках маються сліди старого просипання вантажу; вагон технічно несправний, мається акт форми ГУ - 106; 14.07.2013р. після вивантаження вантажу, концентрату вугільного, з вагону було проведено переваження тари вагону; маса тари порожнього вагону виявилась 21 980кг (що не відповідає тарі, вказаній у накладній), недостача в вагоні склала 4 830кг. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті АС № 986241/91 від 14.07.2013р.

Згідно ст. 31 Статуту, залізниця повинна подати під завантаження справні вагони. На станції відправлення ніким не було зафіксовано, що спірний вагон технічно несправний. Тому суд робить висновок, у зв'язку з недоведеністю іншого, що вагон № 67669887 був поданий на ст. Кривий Торець технічно справний.

На ст. Донецьк 10.07.2013р. був складений акт про технічний стан вагона № 67669887 у якому було зазначено, що цей вагон надійшов у технічно несправному стані - викривлення 5 - го люка, зазор 100мм. З висновками цього акта суд не погоджується тому, що: не визначені інші параметри цього зазору (ширина, висота і т.і.); просипання вантажу на станції відправлення не зафіксовано. Таким чином, суд дійшов висновку, що викривлення 5-го люка відбулось під час руху цього вагона з вантажем.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач. У зв'язку з цим суд вимоги позивача задовольняє.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260360300019 у Донецькій філії АБ «Експрес - Банк», МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 122, р/р 2600114242 в Донецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 34850132) - 3 622 грн. 50 коп. вартості концентрату вугільного та 1 827 грн. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 26.02.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2014р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1