Рішення № 37492485, 04.03.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" березня 2014 р. Справа № 906/4/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуль І.П. - дов. №09-32/1281 від 31.10.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка" (с.Степове, Новоград-Волинський район, Житомирська область)

про стягнення 7691,12 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7691,12 грн. заборгованості за договором про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізуються №Е-374 від 15.10.10р., з яких 7200,00 грн. - сума основного боргу, 424,30 грн. - 3% річних, 11,61 грн. - інфляційні та 55,21 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізуються №Е-374 від 15.10.10р., додаток до договору, розрахунки сума позову, акти приймання-передачі виконаних послуг, претензію та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.10р. між сторонами був укладений договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізуються №Е-374 від 15.10.10р. (а.с.8-10), відповідно до умов якого відповідач (емітент) доручає, а позивач (зберігач) приймає на себе зобов'язання щодо відкриття та ведення рахунків у цінних паперах Власникам цінних паперів, які були зареєстрованими особами у реєстрі власників іменних цінних паперів, випуск яких був дематеріалізований. Відкриття та ведення рахунків за цим договором здійснюється зберігачем відповідно до чинного законодавства України, внутрішніх документів та тарифів зберігача (п.1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору, емітент доручає, а зберігач зобов'язується здійснювати депозитарне обслуговування рахунків у цінних паперах власників, які зазначені у реєстрі до моменту переукладання власником договору про відкриття рахунку у цінних паперах зі зберігачем та припинення дії цього договору відносно рахунку у цінних паперах такого власника.

Пунктом 3.1.5 договору передбачено, що відповідач (емітент) зобов'язаний оплачувати послуги зберігача по проведенню депозитарних операцій за цим договором, згідно з тарифами зберігача (а.с.11), в порядку, передбаченому цим договором.

Емітент здійснює оплату наданих зберігачем за цим договором послуг, згідно з тарифами зберігача та на підставі виставлених зберігачем рахунків. Оплата послуг зберігача проводиться емітентом в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок зберігача (п. 4.1 договору).

Відповідно до п.4.2 даного договору, оплата вартості послуг зберігача здійснюється емітентом не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання емітентом рахунку-фактури зберігача.

На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, на оплату яких виставив останньому акти-рахунки, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.12-30).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг не виконав.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.05.13р. позивач направив відповідачеві письмову претензію з вимогою сплатити суму боргу, яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.31-33).

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості наданих послуг, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справ в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за період з 31.10.11р. по 07.11.13р. в сумі 7200,00 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №Е-374 від 15.10.10р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Як передбачено частиною 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Тому, з врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7200,00 грн. основного боргу суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 424,30 грн. 3% річних, 11,61 грн. інфляційних та 55,21 грн. пені.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно п.4.8 договору, при порушенні строків оплати вартості послуг емітент сплачує зберігачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє емітента від виконання обов'язків за цим договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що 3% річних, інфляційні та пеня нараховані правильно і відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ярунська сільгосптехніка", 11760, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Степове, код ЄДРПОУ 00903728

на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002

- 7200,00 грн. - основного боргу;

- 55,21 грн. - пені;

- 424,30 грн. - 3% річних;

- 11,61 грн. - інфляційних;

- 1720,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (на вимогу)

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)