Рішення № 37492476, 05.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.14р. Справа № 904/10256/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Артьомова Ю.С., представник, довіреність №1145-О від 19.04.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) в якій позивач просить суд:

- звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП 33062560 від 02.10.12р. старшим державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- зняти оголошення в розшук накладеного згідно постанови ВП 33062560 від 02.10.12р. старшим державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП 25087151 від 11.05.11р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- зняти оголошення в розшук накладеного згідно постанови ВП 25087151 від 11.05.11р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по-перше, право застави у позивача виникло 17.04.07р., постанови про накладення арешту на майно винесені значно пізніше; по-друге, станом на 30.10.13р. заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 20615 доларів США. Враховуючи, що обтяження позивача має вищий пріоритет останній звернувся до суду з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №б/н від 30.12.13р. ухвалою суду від 31.12.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 21.01.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Справа слухалася протягом двох місяців, однак відповідач жодного разу до суду не з'явився та вимоги суду не виконав, у зв'язку з чим прийнято рішення розглянути справу за наявними матеріалами.

За результатами судових засідань від 21.01.14р., від 11.02.14р. та від 25.02.14р. розгляд справи переносився. В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.14р. господарський суд заслухав представника позивача, дослідив матеріали справи та видалився до нарадчої кімнати після чого, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частину рішення, представника позивача повідомив про дату складення повного тексту рішення, роз'яснив порядок оскарження рішення суду. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.07р. між позивачем та ОСОБА_2 підписано кредитний договір №DNPOAK01960362 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до п.1.1 умов якого банк (позивач) зобов'язується надати позичальникові (ОСОБА_2) кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений у п.7.1 цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 7 договорі.

Кредитний договір діє в обсязі виданих позичальникові (ОСОБА_2) коштів до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.5.1 кредитного договору).

З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 17.04.07р. укладено договір застави рухомого майна №DNP0AK01960362 (далі по тексту - договір застави). Відповідно до п.1.1 договору застави предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майно, опис якого зазначено в п.34.4 цього договору, забезпечення виконання зобов'язань позичальника (ОСОБА_2) перед заставодержателем (позивачем), в силу чого заставодержатель (позивач) має право в разі невиконання позичальником (ОСОБА_2) зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (ОСОБА_2).

Предметом договору застави, відповідно до п.34.4 договору застави, є зокрема спірний автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

Позивач надав суду інформацію, що 02.10.12р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу №15/5005/11547/2011 господарського суду Дніпропетровської області накладено арешт на вищезазначений автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

02.10.12р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2н-1526 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було оголошено розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

11.05.11р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2н-536 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

11.05.11р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу №2н-536 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було оголошено розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_2.

З всього вищевикладеного вбачається, що окрім обтяжень за договором застави існують інші обтяження у вигляді арешту на все майно, що фактично позбавляє позивача можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, згідно договору застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Аналогічні положення містяться і в ч.2 ст. 1 Закону України "Про заставу".

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону України "Про заставу").

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, і здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, а пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

З наведеного вище вбачається, що забезпечувальне обтяження, згідно договору застави, має вищий пріоритет над іншими обтяженнями, що здійснені Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки обтяження на користь позивача було зареєстровані раніше.

Згідно приписів ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Положеннями ч. 4 ст. 54. Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, при накладенні арешту на заставне майно, що знаходиться в заставі у позивача, згідно договору застави, порушені права позивача, оскільки всупереч приписам чинного законодавства останній, як заставодержатель, позбавляється права одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, у зв'язку з чим, звернення позивача до суду з позовом про звільнення з-під арешту та зняття з розшуку майна, що є предметом договору застави - є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на позивача, оскільки Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладаючи арешт на все майно боржника, діяв відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити з-під арешту накладеного згідно постанови ВП 33062560 від 02.10.12р. старшим державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького 11) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

Зняти оголошення в розшук накладеного згідно постанови ВП 33062560 від 02.10.12р. старшим державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького 11) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

Звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП 25087151 від 11.05.11р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького 11) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

Зняти оголошення в розшук накладеного згідно постанови ВП 25087151 від 11.05.11р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького 11) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

03.03.14р.

Суддя О.О. Коваленко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко