Ухвала суду № 37492466, 06.03.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Справа № 903/1113/13 Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

Суть спору: Позивач- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, а саме договору про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2008р., укладеного між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ та ПП ОСОБА_1 та договору поруки від 29.09.2008р. №б/н, укладеного між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач не звертався до позивача з проханням про надання кредиту, вищезгаданих договорів не укладав, коштів згідно умов кредитного договору не отримував, а тому просить визнати їх недійсними.

Ухвалою суду від 28.10.2013р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 26.11.2013р. на 14:30год.

Відповідач, в судовому засіданні 26.11.2013р. позов заперечив. Надав суду відзив на позовну заяву від 26.11.2013р. №б/н, в якому в обгрунтування своїх заперечинь вказав, що в даному випадку укладений кредитний договір про надання овердрафту дозволяв клієнту здійснювати платежі по рахунку понад суму коштів, які наявні на рахунку, в результаті чого сальдо поточного рахунку ставало від'ємним. У разі надходження коштів на даний поточний рахунок від'ємний залишок зменшувався на суму поступлених коштів.

Зазначив, що позивач ставить під сумнів дійсність кредитного договору-овердрафту та договору поруки, однак спірні угоди підписані усіма сторонами та скріплені мокрими печатками, тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 26.11.2013р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 11.12.2013р., представник позивача звернувся до суду з заявою від 11.12.2013р. №б/н, в якій від вимоги про визнання недійсним договору поруки, укладеного 29.09.2008р. між КБ "Західінкомбанк" ТОВ, ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважає, що дана вимога не повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, так як однією із сторін є фізична особа-ОСОБА_2 і спір про визнання недійсним договору поруки безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2, що є підставою залучення вказаної особи до участі у справі відповідачем, але в такому разі суб'єктивний склад учасників судового процесу робить спір не підвідомчим господарському суду, а тому просив провадження в справі в частині вимог визнання недійсним договору поруки, укладеного 29.09.2008р. між КБ "Західінкомбанк" ТОВ, ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 припинити згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Дана відмова судом прийнята, як така, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Водночас, в судовому засіданні 11.12.2013р. ФОП ОСОБА_1-надала суду пояснення від 11.12.2013р. №б/н, в яких вказала, що 29 вересня 2008 року між КБ «Західінкомбанк» ТОВ (Кредитором) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Боржником) укладено договір про надання короткострокового кредиту (овердрафту) б/н (далі - кредитний договір).

Проте, вона з проханням до відповідача про надання кредиту не зверталась, вищезгаданого кредитного договору не укладала, так як знаходилась за кордоном.

Вказала, що факт її відсутності під час укладання вищезгаданого договору підтверджується повідомленням Державної прикордонної служби України № 254/К-5806 від 30.09.2013 року, де вказано, що в період з 03.02.2008 року по 10.10.2008 року вона перебувала за межами України.

Зазначила, що 21.02.2005 року вона зареєструвалась фізичною особою-підприємцем та здійснювала підприємницьку діяльність, а саме займалась роздрібною торгівлею на ринках та оптовою торгівлею іншими проміжними продуктами.

Так як в той час вона часто виїжджала за кордон, то в травні 2005 року добровільно віддала бухгалтеру ОСОБА_3 свою печатку підприємця.

Крім того, 29.10.2008 року довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в реєстрі за № 2867, уповноважила громадянку ОСОБА_3 представляти її інтереси як фізичної особи-підприємця в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, зокрема, вчиняти дії, пов'язані з відкриттям (чи закриттям) рахунку для забезпечення моєї підприємницької діяльності у відповідній банківській установі.

Зауважила, що вона особисто кредитного договору не підписувала, однак, ОСОБА_3 на підставі вказаної довіреності, могла відкривати від її імені рахунки в ПАТ «Західінкомбанк» та здійснювати всі необхідні дії з коштами, які знаходились на цих рахунках.

Що стосується печатки підприємця, то зазначила, що з травня 2005 року, добровільно передавши печатку ОСОБА_3, печатку назад не забирала і нею не користувалась. Про наявність вказаного кредитного договору та договору поруки дізналась в серпні 2013 року від ВДВС Ківерцівського РУЮ.

У вересні 2013 року вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про укладення невстановленою особою ряду кредитних договорів від її імені з банківськими установами без її відома. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013020010000441. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.І ст.358 КК України.

З окремою заявою про викрадення чи неправомірне використання печатки підприємця до правоохоронних органів не зверталася, так як вважає що ці обставини будуть з'ясовані під час досудового слідства по вищезгаданому кримінальному провадженню.

Щодо правових підстав звернення до суду про визнання договору про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2008р. недійсним, посилалась на ст.ст. 202, 203, 207, 215, 626, 627, 1054 ЦК України, 180 ГК України.

Долучила до матеріалів справи копії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 29.10.2008р. та листа Прокуратури м. Луцька від 11.09.2013р. №108-441зп13.

Водночас, в даному судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням від 11.12.2013р. №б/н про зупинення провадження у справі згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою призначення судової почеркознавчої експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення чи підписувала ОСОБА_1 договір про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2008р.

На вирішення даної експертизи просила поставити наступні питання:

Чи виконаний на договорі про надання короткострокового кредиту (овердрафту) б/н від 29 вересня 2008 року, укладеному між КБ «Західінкомбанк» ТОВ та Приватним підприємцем ОСОБА_1 в розділі 7 «Юридичні адреси, реквізити, підписи та печатки сторін» підпис ОСОБА_1, яка за текстом договору іменується «Боржник», чи іншою особою?

Просила проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43 та зобов'язати ПАТ «Західінкомбанк» надати суду оригінал договору про надання короткострокового кредиту (овердрафту) б/н від 29 вересня 2008 року, укладеного між КБ «Західінкомбанк» ТОВ та Приватним підприємцем ОСОБА_1. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи просила покласти на ОСОБА_1.

Долучила до матеріалів справи оригінали довіреності від 29.10.2008р., заяви про отримання візи в Республіку Кіпр від 14.12.2009р., заяв про видачу готівки №18667636 від 09.12.2008р., №24212435 від 25.05.2009р., зошит з лекціями за 2009р.

Представник відповідача, в судовому засіданні 11.12.2013р., звернувся до суду з клопотанням від 11.12.2013р. №б/н, в якому позов заперечив, посилаючись на те, що позивач даний кредит згідно даного договору отримав у повному розмірі та обслуговувався ним шляхом часткового щомісячного погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Вказав, що в матеріалах кредитної справи містяться дві нотаріально посвідчені довіреності, видані від імені позивача на ім'я ОСОБА_3. На оригіналах спірного кредитного договору міститься мокрий відтиск печатки ФОП ОСОБА_1

Просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Долучив до матеріалів справи банківські виписки по рахунку позивача за період з 29.09.2008р. по 10.12.2013р.

Крім того, до матеріалів справи долучив оригінали договору про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2008р., заяви про відкриття поточного рахунку від 28.10.2005р., опитувальника клієнта від 28.10.2005р., договору банківського рахунку від 28.10.2005р., картки із зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.10.2005р., платіжних доручень №84 від 29.09.2008р., №79 від 30.09.2008р., заяви на переказ готівки №5078 від 30.09.2008р., №3597 від 31.10.2008р., №700 від 31.12.2008р., платіжних доручень №80 від 31.10.2008р., №122 від 28.11.2008р., №98 від 31.12.2008р., №2 від 30.01.2009р., №22 від 27.02.2009р., №23 від 01.04.2009р., №24 від 07.05.2009р., №25 від 10.06.2009р.

Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 буде розглянуто судом після отримання результатів проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 надала суду зразки підпису, які відібрані у неї на вимогу суду в судовому засіданні 11.12.2013р., в положенні сидячи за столом та в положенні стоячи, схилившись над столом.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд, зважаючи на те, що ідентифікація виконавця підпису на договорі про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2008р. необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань, керуючись ст. 41 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача в цій частині та призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

На вирішення експерту поставлено наступне питання: Чи виконаний на договорі про надання короткострокового кредиту (овердрафту) б/н від 29 вересня 2008 року, укладеному між КБ «Західінкомбанк» ТОВ та Приватним підприємцем ОСОБА_1 в розділі 7 «Юридичні адреси, реквізити, підписи та печатки сторін» підпис ОСОБА_1, яка за текстом договору іменується «Боржник», чи іншою особою?

При призначенні експертизи судом враховані вказівки Вищого господарського суду України, висловлені у постанові Пленуму від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Ухвалою суду від 11.12.2013р. провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.03.2014р. на адресу господарського суду надійшов висновок експерта №1426 від 17.01.2013р. за результатами судової почеркознавчої експертизи у справі №903/1113/13.

Згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки відпали обставини зупинення провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження у розгляді справи.

Водночас, суд повідомляє сторін про їх право на ознайомлення з висновком судової почеркознавчої експертизи у даній справі, в порядку ст. 22 ГПК України, до розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/1113/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18.03.2014р. на 10:00год.

3. Зобов'язати сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи;пояснення та докази ходу розгляду заяви щодо укладання невстановленою особою ряду кредитних договорів від імені позивачки; відповідача- додаткові письмові пояснення з врахуванням висновку експерта; третю особу- письмові пояснення посуті позовних вимог.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а), в залі судових засідань №208.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв