Постанова № 37492284, 27.02.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/538/14-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ при УДАІ МВС України в Київській області Ткаченко Івана Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

19.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову АА2 № 647866 від 12 грудня 2013 року інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ Ткаченка І.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2040 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтував зокрема тим, що він не є суб'єктом правопорушення. Факту ожеледиці на відповідній ділянці дороги 12.12.2013 о 20:00 год. при її огляді він, як майстер ДРП-5 не виявив, про такий факт ніхто його не повідомляв. Постанова винесена без його участі та особою, яка не має повноважень розглядати питання притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП. В самій постанові не зазначено, які саме правила, норми і стандарти буди порушені

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду заперечень на позов, про час та місце розгляджу справи повідомлений належно.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що про вищезазначену постанову він дізнався від державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції та отримав її копію лише 13.02.2014 р. Згідно постанови АА2 № 647866 від 12 грудня 2013 року старший інспектор ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ Ткаченко І.С. притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він нібито, будучи посадовою особою не вжив заходи щодо усунення ожеледиці на 77 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ. Однак, він є лише майстром відповідного дорожньо-ремонтного пункту (ДРП-5), вищий його керівник на цьому пункті це виконроб, а взагалі ДРП-5 є одним з п'яти пунктів(ділянок) філії Київського дорожньо-експлуатаційного управління. Під час чергування їхньої бригади 12.12.2013 року він разом з водієм ОСОБА_3 з 19:00 по 20:00 год. здійснював об'їзд підконтрольної ділянки автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ і тоді ожеледиці не було. Але приблизно о 20:45 год надійшла інформація в телефонному режимі від працівника ДПС, що на дорозі є ожеледиця. Тоді невідкладно три автомобілі, завантажились пісково-соляною сумішшю і виїхали посипати підконтрольну ділянку дороги. Він особисто , як майстер виїхав з водієм ОСОБА_4 Закінчили роботу о 24:00 год. Насправді дорога була придатною для експлуатації і такі заходи швидше носили попереджувальний характер перед нічними заморозками.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 працює майстром ДРП №5 Переяслав-Хмельницької філії «Київського дорожньо-експлуатаційного управління». На обслуговуванні цього пункту перебуває ділянка дороги 21-81км+300м. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, що визнає позивач та підтверджується Порядком та терміном проведення робіт кожним з п'яти ДРП.

Згідно подорожнього листа вантажного автомобіля за 12-13 грудня 2013 року, під час роботи з 18:00 год. до 08:00 год, а саме з 19:00 по 20:00 год, автомобіль КДМ д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, здійснював контрольний виїзд на ділянку дороги Бориспіль-Золотоноша, а з 21:00 по 24:00 год. здійснював посипку цієї дороги пісково-соляною сумішшю (а.с.10)

Також 12.12.2013 з 21:00 по 24:00 посипку підконтрольної ділянки дороги здійснено іншими двома автомобілями, що підтверджується відповідними подорожніми листами (а.с.9-11).

Отже вся ділянка дороги 21-81км+300м. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ до 24:00 год. 12.12.2013 року була оброблена проти ожеледиці.

12 грудня 2013 року постановою старшого інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ при УДАІ МВС України в Київській області, лейтенантом Ткаченком І.С. Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, як посадову особу за невжиття заходів щодо усунення ожеледиці на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ 77 км, що мало місце о 20:00 год. 12 грудня 2013 року.

Відповідно до п.2 ст. 222 КУпАП розгляд адміністративної справи і накладання адміністративного стягнення за частинами 1,2,3 ст. 140 цього Кодексу покладається на начальника або заступника начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командира або заступника командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальника відділу внутрішніх справ або особу, яка виконує його обов'язки.

Таким чином оскаржувана постанова, винесена не повноважною особою.

За правилами пункту 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державної інспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 № 77, при складанні протоколу щодо правопорушень, передбачених статтями 139, 140 КУпАП, до нього, зокрема, необхідно долучати акт довільної форми про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. Вищевказаний акт складається працівником ДАІ за участі двох свідків, які його підписують.

Такого акту інспектор ДПС не склав і до справи не долучив, що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови.

Окрім цього, в розумінні ст. 14 КУпАП, позивач, як майстер дільниці, не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки відповідальність за нього несе лише посадова особа, яка має бути наділена відповідними службовими повноваженнями, тобто організаційно-розпорядчими функціями по контролю за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно посадової інструкції, яку надав позивач, таких повноважень у майстра не має.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що інспектор, який її виніс не розкрив також і суті правопорушення (об'єктивної сторони), основною складовою якої має бути посилання на загрозу безпеці дорожнього руху та не зазначив відповідні правила, норми та стандарти, які діють в певний час, за певних погодних умов та яких мала дотриматись відповідальна посадова особа.

Натомість в суді встановлено, що позивач, як майстер ДРП №5 здійснив огляд стану дорожнього покриття відповідної ділянки дороги та після цього зі зниженням температури повітря, а саме з 21:00 год. до 24:00 год., вона була посипана протиожеледною сумішшю, що вбачається з записів у подорожніх листах.

А тому вважати, що ОСОБА_1 порушив конкретні норми і стандарти та не вжив заходів по усуненню ожеледиці на дорозі у суду немає підстав.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису, які використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дій чи бездіяльності та вина особи.

Отже орган(посадова особа), що розглядає справу зобов'язана встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, а також неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує факт встановлений старшим інспектором ВДАІ при винесенні постанови та вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач проявив безтурботність до такої позиції відповідача і не надав суду заперечень.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови АА2 № 647866 від 12 грудня 2013 року інспектор ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ Ткаченко І.С. допустив ряд порушень нормативно-правових актів, та прав особи, що притягується до відповідальності на справедливий та об'єктивний розгляд справи, що тягне за собою незаконність рішення. Не доведеність об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується в вину ОСОБА_1 за правилами ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.248.251,268,274,280,293 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 18,70, 71,76.79, ст.с.158-163, 171-2 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ при УДАІ МВС України в Київській області Ткаченко Івана Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 647866 від 12 грудня 2013 року старшого інспектора ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ лейтенанта міліції Ткаченка Івана Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Залеська