Вирок № 37491540, 05.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18954/13-к

н/п 1-кп/640/62/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Пащук О.В.,

прокурора Пєскової Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

представників цивільних позивачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12013220490004481 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше судимого: 04.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 17.06.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.08.2013 р. о 18-40 год., діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ТРЦ «Дафі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «В.І.Ф.», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку чоловічу сумку ТМ «Milan», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 236 від 07.10.2013 р., 1668 грн., , після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ «В.І.Ф.» майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 26.08.2013 р. о 21-30 год., діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, де торгову діяльність здійснює ФО-П «ОСОБА_9», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з манекену годинник ТМ «Guess», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 від 07.10.2013 р., 1990 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ФО-П «ОСОБА_9» майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні вину в інкримінованих кримінальних правопорушень, не визнав. Не заперечував, що він знаходився у вище зазначених магазинах, однак крадіжку товарів не скоював, на відезописах, які долучені до матеріалів справи чітко не видно що це саме він скоїв крадіжки.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 - продавця-консультанта «В.І.Ф.», яка пояснила в судовому засіданні, що 21.08.2013 р. вона разом з ОСОБА_3 знаходилась на робочому місце в ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці, 9 в м. Харкові на 1 поверсі. Приблизно 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 вийшла на перерву, вона залишилась в магазині одна. Через деякий час зайшов раніше їй невідомий хлопець, в руках якого був великий пакет, виготовлений з паперу. Другий хлопець, який був без пакета, весь час задавав їй запитання. Хлопець з пакетом розглядав сумки. Через деякий час хлопець з пакетом вийшов. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3 помітила, що зникла з витрини одна сумка, про що вони повідомили керівництву і в міліцію. Через деякий час вони проглянули відео, записане на камеру відеспостереження і під час досудового слідства впізнали обвинуваченого ОСОБА_1, який скоїв крадіжку сумки, вартість якої 1668 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_7 - продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який пояснив в судовому засіданні, що 26.08.2013 р. він знаходився на робочому місці в ТРЦ «Караван». Приблизно о 21 год. він звернув увагу на хлопця, який ходив по магазину та просив принести йому його розмір взуття, яке він собі підібрав. Перемірявши взуття, він покинув магазин. В їх магазині на руці маникену був одягнутий годинник. Через деякий час він помітив відсутність зазначеного годинника, про що він повідомив керівництву та в міліцію. Через деякий час він та його керівництво проглянули відео, записане на камеру відеоспостереження і під час досудового слідства впізнали обвинуваченого ОСОБА_1, який скоїв крадіжку годинника з руки маникену, вартість якого 1990 грн.;

- даними, які містяться у висновку експерта № 237 від 07.10.2013 р., № 236 від 07.10.2013 р, згідно до висновків яких вартість викрадених годинників складає 1999 грн., сумки чоловічої 1668 грн.

(а.с. 47, 51);

- фактом опізнання ОСОБА_6, ОСОБА_7 як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засідання обвинуваченого ОСОБА_1, як особи, яка скоїла крадіжку;

(а.с. 65 - 69; 75-77);

- відеозаписами від 21.08.2013 та 26.082013 на дисках з камер відеоспостереження, оглянутими в судовому засіданні, на яких міститься дані, яким чином ОСОБА_1 скоєні крадіжки;

(а.с. 61, 62)

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За скоєне він підлягає відповідальності.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Судом вивчались дані, що характеризують ОСОБА_1

ОСОБА_1, згідно інформаційного листа ст. дільничного Київського РВ ХМУ МВС України в Харківській області, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий та судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, скоїв злочин в період призначеного судом іспитового строку. Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд не вбачає.

При зазначених обставинах, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1, наслідків які настали від скоєного злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння інших злочинів та правопорушень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 р., яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 суд змінює з домашнього арешту на тримання під вартою, в зв'язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись статтями 176, 177 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 р. та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - домашній арешт, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно, для поміщення його в СІЗО м. Харкова.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 05.03.2014 р., тобто з моменту взяття під варту.

Цивільні позови задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь ТОВ "В.І.Ф." 1 668, 00 грн. ( одну тисячу шістсот шістдесят вісім гривень); ФО-П "ОСОБА_9" 1 990, 00 грн. (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто гривень).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий -