Рішення № 37491182, 20.01.2014, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/4430/13-ц

Провадження № 2/421/110/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що КП «ПТКЕ» надає послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у АДРЕСА_1, опалювальна площа якої складає 57,2 кв.м, власником якої є ОСОБА_1 КП «ПТКЕ» є виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання. На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №101 , від 22.06.2010 р. № 172 заявником було запропоновано мешканцям міст Первомайська, Гірське та Золоте через Первомайську радіокомпанію «Май» погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його. Договір укладено 23.11.2007 року.

Всього за період з грудня 2005 р. по квітень 2013 р. було нараховано 13 710,95 грн.

Субсидія за цей період не надавалась.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати в розмірі 1 275,53 грн.

З урахуванням зниження сум оплати відповідачка була зобов»язана сплатити за надані послуги 12 453,42 грн., фактично сплачено 600,00 грн. Заборгованість складає 11 853,42 грн. Відповідачка неодноразово зверталась до КП «ПТКЕ» та міського голови виконкому Золотівської міської ради з приводу відключення її квартири від мереж централізованого опалення, на що позивачем також неодноразово було надано відповіді, в яких пояснив, що він не є компетентним органом, щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та роз'яснив, що по особовому рахунку відповідача були зроблені зняття сум за відхилення температури від норми. Крім того, 14.12.2011 р. позивач направив на адресу Золотівського виконкому та адресу відповідача відповідь, в якій пояснив, що в опалювальному сезоні 2010/2011 рр. комісія у складі головного інженера Сапожникова О.В., заступника начальника Бондарюка С.М. провели обстеження системи опалення в квартирі відповідача, в результаті чого було встановлено, що самостійно проведений ремонт системи опалення було виконано з грубими порушеннями; була встановлена велика кількість непотрібної запірної арматури. Квартиронаймачу було запропоновано усунути недоліки та привести систему опалення до ладу. 06.02.2012 р. відповідач звернувся до позивача з проханням застосувати міри по усуненню недоліків в центральному опаленню. 02.03.2012 р. позивач надав відповідь, в якій зазначалось, що відповідач відмовляється від заміру температурного режиму для встановлення факту незадовільної температури. Також відповідач неодноразово звертався до позивача з заявами про замір температурного режиму, на які було зроблено заміри температурного режиму, про що було складено акти від 06.01.2011 р., 17.01.2011 р., 28.01.2011 р., 17.02.2011 р., 18.02.2011 р., 25.02.2011 р., 16.03.2011 р., 22.03.2011 р., 05.04.2011 р., 12.04.2011 р., 25.01.2012 р., 07.02.2012 р., 15.02.2012 р., 28.02.2012 р., 29.02.2012 р. На підставі актів були зроблені зняття сум оплати за відхилення від норми: січень 2011 р. - 80,08 грн., лютий 2011 р. - 198,63 грн., березень 60,77 грн., листопад 2011 р. - 21,93 грн., січень 2012 р. - 15,56 грн., лютий 2012 р. - 45,37 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 11 853,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. Зарахувати у відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., що були звернені по справі до суду з заявою про видачу судового наказу до суми судового збору. В судовому засіданні представник позивача Рогожкіна І.О. позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Система опалення квартири в осінньо-зимовий період підключена доцентралізованого опалення, постачальником якого з грудня 2005 року є КП «Первомайськтеплокомуненерго». Однак послуги, які надає позивач, є неякісними, крім того, надаються не з волі ОСОБА_1, у зв'язку із чим нею і не здійснюється оплата за такі послуги. Позивач стверджує, що заборгованість ОСОБА_1 по травень 2013 року становить 11853,42 грн. Однак, дана заборгованість вказана з 01 грудня 2005 року. При цьому, загальна позовна давність звернення до суду за захистом свого цивільного права та інтересу встановлена в три роки. Враховуючи, що позивач із позовом звернувся тільки 21 жовтня 2013 року, вважає, що про вимоги позивача про заборгованість за період з 01.12.2005 року по 20 жовтня 2010 року взагалі не може бути речі, тому що минули строки позовної давності, які просить застосувати, у зв'язку із чим сума вимог позивача відразу ж підлягає зменшенню на суму 5106,68 грн. Що стосується заборгованості за опалення за період з 21.10.2010 року по травень 2013 року в сумі 6747,74 (11853,42-5106,68) грн., то вважає, що ця сума заборгованості також вказана невірно, тому що послуги, які надавалися КП «ПТКЕ» були неякісними та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зроблений невірно. Тому вимоги позивача у цій частині вважає неправомірними за підстав, докладно викладених ним в письмових запереченнях проти позову. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В суді встановлено:

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечувалось сторонами.

Рішеннями виконкому Первомайської міської ради від 15.03.2005 року № 101 та від 21.06.2005 року № 261 позивача, КП «Первомайськтеплокомуненерго» було визнано виконавцем житлово-комунальних послуг ( послуг централізованого опалення) (а.с.6). Тобто з 2005 року послуга з надання теплопостачання, в тому числі і в квартиру, власником якої є відповідачка, надається позивачем.

Внутрішньобудинкова система центрального опалення, якою обладнаний багатоповерховий будинок №42, розташований в м.Золоте-1 Луганської області, перебуває на балансі КП «Услуга». (а.с.84)

23.11.2007 р. між КП «ПТКЕ» Первомайської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг з теплозабезпечення. Строк дії зазначеного Договору складає 5 років. З п.25 даного договору вбачається, що якщо за місяць до закінчення строку дії Договору сторони не внесли пропозицій про зміну або доповнення в нього, Договір продовжується на наступний рік (а.с.16-17).

В суді встановлено, що відповідачка не зверталась до позивача з пропозиціями про зміну або доповнення до зазначеного договору. Також відповідачка не зверталась до КП «ПТКЕ» з питання розірвання договору. В той же час відповідачка неодноразово зверталась до позивача з питання відключення її квартири від системи центрального опалення ( а.с.20, 24, 26, 29,66), до компетенції якого не належить вирішення даного питання. На такі звернення КП «ПТКЕ» були надані роз»яснення про порядок відключення від системи централізованого опалення ( а.с. 19,21,25,28,67). Крім того, відповідачка зверталася до суду з позовом, в якому просила зобов»язати Виконком Золотівської міської ради надати дозвіл на відключення належної їй на праві приватної власності квартири від мережі централізованого опалення та дати дозвіл на встановлення у даному приміщенні індивідуального опалення. В задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, рішення суду набрало законної сили ( а.с. 89-92, 93-95). Таким чином, суд вважає, що договір, укладений між сторонами 23.11.2007 р., діяв в період часу з 23.11.2007 р. по 23.11.2013 р. Заборгованість за надані послуги, яку позивач просить стягнути з відповідача, утворилась за період з грудня 2005 р. по квітень 2013 р., тобто під час дії зазначеного договору.

Крім того, в січні 2012 р. КП «ПТКЕ» через засоби масової інформації було запропоновано мешканцям міст Первомайська, Гірське та Золоте через Первомайську погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його (а.с.14,15).

З виписки з журналу особових рахунків о/р № 13072 на ім»я абонента ОСОБА_1 вбачається, що за період з грудня 2005 р. по квітень 2013 р. оплата за надані послуги відповідачкою здійснювалась лише двічі у липні 2006 р. та останній раз у листопаді 2007 р. З урахуванням зниження сум оплати заборгованість за послуги з опалення склала 12 453,42 грн., фактично сплачено 600,00 грн. Заборгованість складає 11 853,42 грн. (а.с. 4).

Позов заявлений з розрахунку:

За період з грудня 2005 р. по жовтень 2006 р. згідно тарифів 1,16 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 66,35 грн. було нараховано 331,18 грн.

За період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 188,76 грн. було нараховано 2 026,75 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 289,43 грн. було нараховано 1 416,02 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 7,00 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, при щомісячних платежах 400,40 грн. було нараховано 3 211,88 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по квітень 2013 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкал опалювальної площі, було нараховано 6 724,54 грн.

Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією, рішенням Первомайської міської ради від 16.11.2004 р., 15.03.2005 р., 21.06.2005 року, 03.10.2006 року, 14.10.2008 року, 14.10.2009 р., 22.06.2010 р., 14.12.2010 р., 04.01.2011 р. 12.10.2011 р. Субсидія за цей період не надавалась.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що квартира, власницею якої є відповідачка, розташована в багатоквартирному житловому будинку, обладнаному централізованою системою опалення. В квартиру подається теплова енергія, але відповідача не влаштовує якість цієї послуги.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься у встановлені строки. Наймач квартири, що належить на праві приватної власності, зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають, в тому числі і із договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст..18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Статтею 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальній послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості. Споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Спірні правовідносини як відносини між суб'єктом господарювання, предметом якого є надання житлового-комунальних послуг і фізичною особою, яка отримує послуги, є централізоване опалення, постачання холодної води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Підпунктом 1 пункту 29 цих Правил передбачено, що споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зокрема, відхилення їх кількісних та якісних показників від затвердження нормативів /норм/ споживання. Виконавець зобов'язаний проводити перерахунок розміру за наданні послуги у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та якісних показників від затверджених нормативів споживання, у порядку, встановленому КМУ та визначеному договором.

Відповідно до п.п. 38,39 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком № 3. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Згідно п. 5 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого КМУ від 17 лютого 2010 р. № 151, виконавець зобов'язаний здійснювати перерахунок розміру плати за послуги у бік зменшення, а саме при зниженні температури повітря в житлових приміщеннях нижче +12 оС ( в кутових нижче +14 оС) плата за централізоване опалення не здійснюється. Аналогічні положення передбачені і п.15 укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання від 23.11.2007 р. Зазначеним пунктом договору також передбачено, що в разі відхилення якості послуг від встановлених цим договором, виконавець проводить перерахунок розміру плати за послуги в сторону зменшення, а саме за зниження температури повітря в жилих приміщеннях нижче +18 оС ( в кутових нижче +20 оС) за кожен градус відхилення до +12 оС ( в кутових нижче +14 оС) на 5% плати за опалення за весь період відхилення. З наказу КП «Первомайськтеплокомуненерго» №155 від 31.12.2008 р. «Про зняття нарахувань за послуги теплопостачання» вбачається, що з метою посилення контролю за якістю послуг, що надаються, при зверненнях громадян про невідповідність температурного режиму санітарним нормам проводити повторні заміри температури подекадно (а.с.88). В суді встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з відповідними актами-претензіями до КП «ПТКЕ» не зверталась. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зверталась по позивача з приводу заміру температури в її квартирі, у зв»язку з чим представниками позивача були складені відповідні акти заміру температури в жилому фонді 06.01.2011 р., 17.01.2011 р., 28.01.2011 р., 17.02.2011 р., 18.02.2011 р., 25.02.2011 р., 16.03.2011 р., 22.03.2011 р., 05.04.2011 р., 12.04.2011 р., 09.11.2011 р., 21.11.2011 р., 25.01.2012 р. , 07.02.2012 р., 15.02.2012 р. (а.с.34-45, 74-75). У випадках встановлення, що температура в квартирі ОСОБА_1 не відповідає нормі, КП «ПТКЕ» добровільно було зроблено зняття на загальну суму 1257,53 грн. (а.с.72), розмір яких відповідачем не оспорювалась. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів того, що КП «ПТКЕ» надавало їй неякісні або не в повному обсязі послуги з опалення за вирахуванням зняття плати за послуги з опалення, яка в добровільному порядку була здійснена КП «ПТКЕ».

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що неналежне на думку відповідача надання послуг з теплопостачання сталося саме з вини позивача.

Так, з листа начальника КП «ПТКЕ» №266 від 14.12.2011 р. (а.с.31) вбачається, що в опалювальному сезоні комісією КП «ПТКЕ» було проведено обстеження системи опалення в квартирі ОСОБА_1, в результаті чого було виявлено самостійно проведений ремонт системи опалення виконаний з грубими порушеннями. Встановлена велика кількість непотрібної запірної арматури. ОСОБА_1 було запропоновано привести систему опалення в належний лад. На заяву ОСОБА_1 від 06.02.2012 р. про усунення несправностей в центральному опаленні (а.с.32) КП «ПТКЕ» надало відповідь №106 від 02.03.2012 р. (а.с.33), згідно якої котельня №32 працює стабільно, температурний графік подання теплоносія дотриманий. Зниження температури в квартирі відбувається через самовільне втручання в систему центрального опалення. Самостійно проведені ОСОБА_1 роботи із заміни та перепланування внутрішньоквартирної системи опалення виконані в порушення діючих будівельних норм та правил. З метою усунення порушень та поновлення працездатності системи опалення в квартирі рекомендовано звернутись до спеціалістів, балансоутримувачів будинку. Таким чином, заборгованість підлягає стягненню з відповідачки, яка є власницею квартири та за законом зобов'язана сплачувати комунальні послуги, однак, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Позовні вимоги підлягають задоволенню в межах зазначеного строку позовної давності за період з серпня 2008 р. по квітень 2013 р. (17.08.2011 р. КП «ПТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу. 30.08.2011 р. Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості на надані послуги з опалення з ОСОБА_1, який було скасовано ухвалою суду від 15.09.2011 р.), що буде складати 11 853,42 грн. - 1 552,65 грн. = 10 300, 77 грн., тобто від загальної суми позову вирахувана сума боргу, яка склалася станом на 01.08.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, ст.ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., ст. ст. 322, 509, 525, 526 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст. ст. 213-216 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги з опалення за період з серпня 2008 р. по квітень 2013 р. в сумі 10 300 грн. 77 коп. ( десять тисяч триста грн. 77 коп.) на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, рр 26036300658169 в ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п»яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Овчаренко