Постанова № 37491149, 29.01.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.01.2014

Справа № 331/291/14-п

Провадження № 3/331/62/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», сімейний стан розлучена, зареєстрована та проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 704671 серії АА № 704671 від 17.12.2013 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2013 року у розмірі 77084 гривень, чим порушила п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Дії ОСОБА_1 працівниками СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на підставі довіреності від 29.01.2014 року, провину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що з актом № 192/25-10/01056273 від 23.10.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «ТК «АЛИСТА», ТОВ «АРТА-РОДАС» та ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» за липень 2013 року та, складеним на підставі нього протоколом про адміністративне правопорушення № 704671 серії АА № 704671 від 17.12.2013 року не згоден, пояснюючи те, що за результатами висновків до вищевказаного акту посадовими особами СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі безпідставно та всупереч чинному законодавству винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 08.11.2013 року, яким ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» (надалі ПрАТ «ЗЕРЗ») збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 115626 гривень, у тому числі, за основним платежем у розмірі 77084 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 38542 гривні.

Після ознайомлення з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ «ЗЕРЗ» до Запорізького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов № 7609/14 від 18.11.2013 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі від 08.11.2013 року № НОМЕР_1. Також ОСОБА_2 зазначив, що 09.12.2013 року вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасоване Запорізьким окружним адміністративним судом. Таким чином, зазначені податкові зобовязання є неузгодженими, а податковий борг відсутній.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_2, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень у судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2014 року, копію ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 808/8814/13-а, копію адміністративного позову № 7609/14 від 18.11.2013 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі від 08.11.2013 року № НОМЕР_1, копію податкового повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Форми «Р» від 08.11.2013 року № НОМЕР_1, копію довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.11.2013 року № 2234/04-63-22-03/34682857 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕНТАКЛЬ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПрАТ «ЗЕРЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року та копію заяви від 25.12.2013 року про видачу постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 704671 серії АА № 704671 від 17.12.2013 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2013 року у розмірі 77084 гривень, чим порушила п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) - надалі ПКУ, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 56.22 ст. 56 ПКУ якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, повідомлення особі про підозру в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Так, згідно наданих ОСОБА_2 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржені в судовому порядку та винесене за результатами їх перевірки податкове повідомлення-рішення постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року скасоване, що свідчить про те, що висновки в акті перевірки є необґрунтованими та протиправними, а сума податкового зобовязання є неузгодженою, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко