Рішення № 37491139, 27.02.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/472/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про зняття арешту, вказуючи, що 03.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» укладено кредитний договір № 010/17-22/491, відповідно до умов якого ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» отримало кредит у розмірі 2 459 900 грн. зі строком повернення до 31.03.2014 року для придбання обладнання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені договори поруки № 010/17-22/491/6 від 27.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 та № 010/17-22/491/5 від 27.07.2007 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до яких поручителі зобов'язались солідарно відповідати за належне виконання ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької обласної від 25.02.2009 року стягнуто солідарно з ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 2 115 911 грн. 59 коп. В порядку виконання цього судового рішення ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено банку 682 100 грн. Залишок боргу склав 1433811 грн. 50 коп.

На виконанні у ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебувають три виконавчі провадження відносно ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 13.09.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 07.10.2011 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: приміщення загальною площею 203,2 кв. м, розташоване по АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_2

02.04.2012 року державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виніс постанову про накладення арешту на автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1; «Mercedes-Bens 811D», державний номерний знак НОМЕР_2.

За постановою від 13.09.2012 року державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області накладено арешт на кошти ОСОБА_2, які знаходяться у банківська установах: МФО 313399 Запорізького районного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» м. Запоріжжя р/р 26001055870135; МФО 313399 Запорізького районного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р 26056055870135; МФО 313827 ЗОД акціонерного товариств; «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, р/р 2600960482; МФО 380805 акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, р/р 26000220974.

Постановами державних виконавців ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 07.03.2012 року, 13.04.2012 року та 19.04.2012 року накладено арешт на кошти ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» у банківських установах.

Крім того, на підставі договору застави від 03.04.2007 року у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебуває майно, придбане за кредитні кошти, а саме: машина для вилучення луски PSM 20; відокремлюча машина HS-1С; філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальна глазурна машина GLM 400. Актом опису та арешту майна ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» від 10.07.2012 року вказане майно було описано та арештовано.

16.08.2012 року ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області визначена вартість вказаного майна у розмірі 1 370 888 грн., згідно зі звітом суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Відповідно до вимог п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» проведено рецензування вказаного звіту, за результатами якого рецензент - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 визначив вартість вказаного майна у розмірі 1 614 312 гри.

Вартість майна, яке знаходиться у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є достатньою для задоволення вимог стягувана за відкритими виконавчими провадженнями в розмірі 1 433 811 грн. 50 коп. Предмет застави є їх власністю, оскільки вони є засновниками ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс».

Просили зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлюючої машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2: цілого вбудованого приміщення загальною площею 203,2 кв. м, розташованого АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; транспортного засобу - автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. 21833 HP; транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Bens 8110», д.н.з. 07247 HP; з коштів, які знаходяться у банківських установах: МФО 313399 Запорізького районного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р 26001055870135; МФО 313399 Запорізького районного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р 26056055870135; МФО 313827 ЗОД акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, р/р 2600960482; МФО 380805 акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, р/р 26000220974; за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлюючої машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

У судовому засідання ОСОБА_1, який також представляв інтереси ОСОБА_2 та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив у задоволенні позову відмовити та пояснив суду, що в провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області знаходяться три виконавчі провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс». Державними виконавцями накладено арешт на майно всіх трьох боржників. Вважав такі міри по забезпеченню виконання рішення суду відповідають вимогам закону, оскільки при виконанні рішення суду державний виконавець має право задовольнити вимоги стягувача шляхом виконання рішення відносно любого солідарного боржника.

У судовому засіданні представник ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області позов не визнав і пояснив суду, що арешт на майно позивачів накладено відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», що не обмежує їх право на користування ним. У випадку реалізації майна, яке знаходиться у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і недостатності грошових коштів, відшкодування боргу буде здійснюватися за рахунок майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На день розгляду справи забезпечують виконання рішення суду постанови державного виконавця від 25.09.2012 року та 01.04.2013 року, інші постанови скасовані.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

03.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» укладено кредитний договір № 010 17-22/491, відповідно до умов якого ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» отримало кредит у розмірі 2 459 900 гри зі сплатою 18 % річних строком повернення до 31 березня 2014 року для придбання обладнання (а.с.12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки № 010/17-22/491/6 від 27.07.2007 року між банком та ОСОБА_1 та № 010/17-22/491/5 від 27.07.2007 року між банком та ОСОБА_2, відповідно до яких поручителі зобов'язались солідарно відповідати за належне виконання ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» зобов'язань за вказаним кредитним договором (а.с.21-23).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької обласної від 25.02.2009 року стягнуто солідарно з TOB «БАРК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 2 115 911 грн. 59 коп. (а.с.21-23).

Судом встановлено, що виконуючи це рішення суду TOB «БАРК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили банку у добровільному порядку 682 100 грн.

На виконанні у ВДВС Бердянського МРУІО Запорізької області перебувають три виконавчі провадження відносно TOB «БАРК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.24-27).

Згідно з ч. 1, п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У порядку виконання рішення суду від 25.02.2009 року державним виконавцем прийнято заходи по забезпеченню реального виконання рішення суду, які передбачено ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Додарчук О. А. від 13.09.2012 року на підставі виконавчого листа №2-1575/09 від 10.12.2009 року (ВП34213346) накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.199). Згідно постанови державного виконавця від 20.06.2013 року скасовано постанову про арешт майна боржника винесену 13.09.2012 року державним виконавцем Додарчук О. А. на підставі в/л №2-1575/09 від 10.12.2009 року (ВП34213346) (а.с.198).

Державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 25.09.2012 року наклав арешт на все майно, а саме транспортні засоби Lexus Lx 570 державний номер НОМЕР_4, Daimler Chrusler A державний номер НОМЕР_5, Toyota Camry державний номер НОМЕР_6, що належать ОСОБА_1 (а.с.197).

Згідно постанови від 01.04.2013 року державним виконавцем накладено арешт на кошти ОСОБА_1, що містяться на наступних рахунках:

Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р 26044209933001, МФО 313399;

Філія ПАТ «Промінвест Банк» м. Запоріжжя, р/р 26000501176818, МФО 313355;

Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р 26000209933001, МФО 313399;

Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р 26009209933002, МФО 313399;

Філія ПАТ «Промінвест Банк» м. Бердянськ, р/р 26007501160700, МФО 313117;

Запорізька обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, р/р 2600660391, МФО 313827 (а.с.195).

02.04.2012 року державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виніс постанову про накладення арешту на автомобілі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1; «Mercedes-Bens 811D», державний номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 (а.с.193). Постановою від 19.06.2013 року звільнено з-під арешту все майно та «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1; «Mercedes-Bens 811D», державний номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 (а.с.191-192).

За постановою від 13.09.2012 року державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області накладено арешт на кошти ОСОБА_2, які знаходяться у банківська установах: МФО 313399 Запорізького районного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» м. Запоріжжя р/р 26001055870135; МФО 313399 Запорізького районного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» м. Запоріжжя, р/р 26056055870135; МФО 313827 ЗОД акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, р/р 2600960482; МФО 380805 акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, р/р 26000220974 (а.с.185), але згідно постанови від 19.06.2013 року знято арешт з коштів ОСОБА_2, що містяться на зазначених рахунках та скасовано постанову про арешт коштів боржника, винесену 13.09.2012 року (а.с.184-185).

14.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області накладено арешт на автомобілі «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1; «Mercedes-Bens 811D», державний номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.187). 20.06.2013 року зазначену постанову скасовано (а.с.186).

Згідно постанови державного виконавця від 26.01.2012 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.190).

У позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що постановою державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 07.10.2011 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: приміщення загальною площею 203,2 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_1, але не надали суду жодного доказу, який цю обставину підтверджує. У ході розгляду справи судом не встановлено, що державним виконавцем приймались такі заходи забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи виконують функцію забезпечення реального виконання рішення суду постанови державних виконавців від 25.09.2012 року та від 01.04.2013 року (а.с.195, 197). Інші постанови державних виконавців скасовані і вони не забезпечують виконання рішення суду, тому підстави для зняття арешту з майна, що забезпечено цими постановами відсутнє.

За договором застави від 03 квітня 2007 року у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перебуває майно, придбане за кредитні кошти, саме: машина для вилучення луски PSM 20, відокремлюча машина HS-1С філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальна глазурна машина GLM 400. Актом опису та арешту майна ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» від 10.07.2012 року вказане майно було описано та арештовано (а.с.21-23, 38-40).

Згідно з п. 1.2 договорів поруки від 27 липня 2007 року № 010/17-22/491/6 та № 010/17-22/491/5 поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника - ТОВ «БАРК», які виникають з умов кредитного договору від 03.04.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с.21-23).

Таким чином, судом встановлено, що позивачі та ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» є солідарними боржниками, оскільки вони поручилися за виконання умов кредитного договору як фізичні особи та несуть відповідальність за його виконання належним їм на праві власності майном та коштами в повному обсязі та нарівні з основним боржником.

Посилання позивачів на ту обставину, що арешт накладено на майно всіх солідарних боржників і його загальна вартість значно більше ніж сума заборгованості за кредитом суд не може взяти до уваги виходячи з наступного.

| Статтею 57 ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення.

Дії державного виконавця по накладенню арешту на майно боржників не суперечать цій статті, оскільки відповідальність боржників є солідарною, а не спільною частковою і зазначені вимоги закону стосуються кожного боржника окремо.

Суд також бере до уваги, що у випадку недостатності вартості переданого в заставу ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» за договором від 03.04.2007 року майна для відшкодування заборгованості можливе стягнення на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що і потребує його забезпечення.

За таких обставин дії державного виконавця по накладенню арешту на майно позивачів відповідає вимогам та не суперечить ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

У відповідності до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений ним спосіб.

Виходячи з сенсу ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України ст. 20 ЦК України право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплено в ст. 16 ЦК України.

Звертаючись з позовом до суду позивачі посилались на ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у якій передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Але суд вважає, що ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» не регулює спірні правовідносини, оскільки позивачі фактично оспорюють дії державного виконавця по накладенню арешту на їх майно, а зазначена стаття застосовується для захисту прав третіх осіб, які не є сторонами виконавчого провадження у тому випадку, якщо державним виконавцем накладено арешт на майно цих осіб.

Частина п'ята ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383 ЦПК України передбачає право сторони виконавчого провадження оскаржити постанову державного виконавця про арешт його коштів чи майна. Результатом розгляду такої справи може бути рішення суду про зняття арешту з майна, що відповідає вимогам ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що за встановлених обставин позивач обрав спосіб захисту порушеного права, який не передбачено ст. 16 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 383 ЦПК України, ст. ст. 16,20 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя