Вирок № 37490589, 19.02.2014, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4786/13-к

№ 1-кп/207/42/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В

за участю прокурора - Величко С.М.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, циганки, у школі не навчалась, у шлюбі не перебуває, має 5-х малолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав і є одинокою матір'ю, раніше судимої 11.10.2012 року Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, мешкаючої у АДРЕСА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинила викрадення чужого майна при наступних обставинах. 23.08.2013 року приблизно о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2, маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, побачивши раніше незнайому ОСОБА_4, яка працює продавцем у вищевказаному магазині, на поясі якої знаходилась сумка з грошима, реалізуя свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, шляхом ривку, відкрито викрала, вихопивши з сумки, грошові кошти у сумі 961грн., які є власністю потерпілого ОСОБА_2 На вимоги продавця повернути викрадені грошові кошти не відреагувала. Зникла з місця вчинення злочину. Викраденими грошима розпорядилась на свій розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму.

При судовому розгляді ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково,показала,що дійсно викрала гроші у продавця у магазині, але зробила це не відкрито, а обманним шляхом. Гроші витратила на власні нужди, бо має 5-х малолітніх дітей, яких треба утримувати. Не заперечує відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, але грошей у неї немає.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що є приватним підприємцем і займається торговельною діяльністю, орендуя приміщення у будинку АДРЕСА_2. У серпні 2013 року йому на мобільний телефон подзвонила продавець магазину ОСОБА_4 Була вона схвильована і розповіла, що незнайома циганка відкрито вихопила гроші у сумі 961грн., виручку від продажу товару, і втекла з магазину. Про вчинення злочину щодо його майна він написав заяву у районний відділ внутрішніх справ.

Просить стягнути з обвинуваченої на свою користь для відшкодування матеріальної шкоди 961грн., покаравши її на розсуд суду.

Із заяви про вчинення кримінального правопорушення, написаної ОСОБА_2 в Баглійський РВС м.Дніпродзержинська 23.08.2013 року (заява знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 8-9 і досліджена при судовому розгляді), видно, що потерпілий просив притягнути до кримінальної відповідальності жінку циганської національності, яка відкрито викрала у крамниці по АДРЕСА_2 гроші, які йому належать, у сумі 961 грн.

Свідок ОСОБА_4 показала, що працювала продавцем у крамниці, розташованій по пр..Леніна у м.Дніпродзержинську. 23.08.2013 року у денний час знаходилась на роботі у крамниці, коли прийшла незнайома їй раніше обвинувачена,особа циганської національності. Виявила бажання купити панчохи. Коли розраховувалась за товар, підійшла до неї близько і побачила у неї сумку з грошима на поясі, де знаходилась виручка від продажу товару. Обвинувачена швидко зробила ривок рукою і вихопила з сумки гроші 961 грн., після чого швидко втекла з крамниці, а вона вимушена була дзвонити хазяїну на мобільний телефон і повідомляти про відкрите викрадення майна, грошей на суму 961грн.

При пред'явленні особи для впізнання 17.10.2013 року (протокол пред'явлення особи для впізнання знаходиться в матеріалах провадження на аркушах 29-30 і досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_4 у присутності понятих впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 23.08.2013 року, у денний час, у приміщенні крамниці по АДРЕСА_2, відкрито викрала гроші, виручку від продажу товару у сумі 961грн., що підтвердила при судовому розгляді, пояснивши,, що запам'ятала ОСОБА_3, яка близько біля неї знаходилась, і впізнала по рисам обличчя, росту.

Свідок ОСОБА_5 показала, що працювала продавцем у крамниці, розташованій по АДРЕСА_2, у приватного підприємця ОСОБА_2 23.08.2013 року у денний час вони у крамниці були удвох з продавцем ОСОБА_4, коли зайшла жінка циганської національності. Вимагала від ОСОБА_4 продати їй панчохи. Бачила на поясі гаманець з грошима, виручку від продажу товару. Схопила гроші з гаманця, який був у ОСОБА_4, і втекла з крамниці.

Згідно з вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року, який набрав чинності, ОСОБА_3, засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов'язків , передбачених ст.76 КК України.

Аналіз доказів у провадженні свідчить про те, що ОСОБА_3, маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно 23.08.2013 року у денний час, у приміщенні крамниці по АДРЕСА_2, відкрито викрала гроші приватного підприємця ОСОБА_2 виручку від продажу товару у сумі 961 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши шкоду потерпілому на вказану суму, тому її дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд критично оцінив показання ОСОБА_3, які вона дала у суді, і вважає, що обвинувачена, щоб уникнути суворого покарання за вчинення тяжкого злочину, обрала такий засіб захисту, невизнання вини у відкритому викраденні чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд визнає як обставину, яка обтяжує покарання , рецидив злочинів, як обставини, які пом'якшують покарання, визнає наявність 5-х малолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав і є одинокою матір'ю, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров'я, потребує медичної допомоги у зв'язку "вічінфекцією", але з врахуванням обставин, при яких вчинено злочин, вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_3 вчинила новий злочин у період іспитового строку, будучи засуджена за вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року, тому згідно з ч.1 ст.71 КК України, призначити їй покарання за вчинення нового злочину, суд вважає неодхідним частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міського суду

Дніпропетровської області від 11.10.2012 року у вигляді 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Відкритим викраденням чужого майна, вчиненим ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_2, останньому заподіяно шкоду у сумі 961грн. Потерпілий наполягає на відшкодуванні збитків, ОСОБА_3 не заперечує відшкодувати збитки, тому суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_2 для відшкодування матеріальної шкоди 961 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України до призначенного покарання частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року у вигляді 3(трьох) місяців позбавлення волі і призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 18.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 для відшкодування матеріальної шкоди 961грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова