Ухвала суду № 37490053, 26.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4446/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товориства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товориства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 37465,12 грн., заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам відповідача за Списком № 1.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 37465,12 грн., (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень дванадцять копійок) - заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за жовтень 2013 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції і надати відповідачу відстрочку у виконані постанови суду в термін - 30.03.2014 року, що дозволить відповідачу не зупинятит виробництво і розрахуватись з боргом по пільгових пенсіях.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, та відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-4, зобов'язаний проводити оплату фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком № 1.

Крім того, станом на 25.10.2013 року у відповідача утворилась заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 37465,12 грн., за жовтень 2013 року, яку відповідач добровільно не сплачує.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог Пенсійного органу, а відтак наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-4, (далі Закон № 1058-4), встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Разом з тим, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії зазначеним особам призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення», при цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату пенсій в тому числі призначених за Списком № 1, до досягнення працівником пенсійного віку.

Отже, відповідач згідно зазначених норм законодавства, зобов'язаний проводити оплату до Пенсійного фонду України фактичних витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам відповідача за Списком № 1.

Водночас, наявність та розмір заборгованості в сумі 37465,12 грн., підтверджується розрахунком суми позову, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з січня, липня, вересня, жовтня 2013 року, які додані до матеріалів справи, карткою особового рахунку відповідача.

Суд першої інстанції, вірно не взяв до уваги пояснення відповідача на адміністративний позов про відстрочення виконання рішення суду, оскільки відстрочення виконання рішення суду має місце після ухвалення рішення, видачі виконавчого листа на підставі даного рішення, та наявності виконавчого провадження спрямованого на виконання рішення суду за виданим виконавчим листом.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товориства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.