Ухвала суду № 37489357, 04.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Справа: № 823/3406/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» про арешт коштів на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» (далі - відповідач) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків НВПП «ДАК-Електропром» (код ЄДРПОУ 30147542, адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, пров. Амурський, 12), відкритих в: АБ «Укргазбанк», МФО 320478, р/р 26005154747 (код валюти 980); АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, р/р 2600715059 (код валюти 980) та р/р 2604912193 (код валюти 980); ЧОДАТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Черкаси, МФО 35441, р/р 260526283 (код валюти 980).

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову, так як, на думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області та взято на облік як платник податків Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Згідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на IV квартал 2013 року, науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» підлягає документальній плановій виїзній перевірці у IV кварталі 2013 року.

Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області відповідачу було направлено копію наказу від 17 жовтня 2013 року № 274 про проведення документальної планової виїзної перевірки та письмове повідомлення від 17 жовтня 2013 року № 12 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, які отримані останнім 22 жовтня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі наказу від 17 жовтня 2013 року № 274 про проведення документальної планової виїзної перевірки науково-виробничого приватного підприємства «ДАК-Електропром» ( далі - НВПП «ДАК-Електропром») з метою проведення планової виїзної перевірки, вручення наказу та направлень на перевірку від 30 жовтня 2013 року № 162, 163, 164 - позивачем було здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК-Електропром».

30 жовтня 2013 року вказану перевірку здійснено не було так як працівник охорони НВПП «ДАК-Електропром» на прохідній повідомив представників контролюючого органу про відсутність на робочому місці посадових осіб підприємства, а саме директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 на 17 год. 02 хв., про що працівниками Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області було складено акт про не допуск до перевірки від 30 жовтня 2013 року № 22/23-04-22-0008/30147542.

Далі, 31 жовтня 2013 року працівниками Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області було повторно здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК-Електропром», де на пропускному пункті представником підприємства відповідача Палієм О.В. їм було надано наказ від 18 жовтня 2013 року «Про тимчасову зупинку роботи підприємства», на підставі чого представниками контролюючого органу було складено акт від 31 жовтня 2013 року № 23/23-04-22-0008/30147542 про неможливість розпочати перевірку і відсутність посадових осіб на підприємстві.

01 листопада 2013 року працівниками Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області втретє було здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК-Електропром», де на пропускному пункті охоронцем підприємства повідомлено про відсутність всіх працівників на робочих місцях, а також відсутність на підприємстві начальника виробництва Палія О.В., у зв'язку з чим було складено акт від 01 листопада 2013 року № 24/23-04-22-0008/30147542 про неможливість розпочати перевірку і відсутність посадових осіб на підприємстві.

Після цього, 04 листопада 2013 року позивачем було прийнято рішення № 2/23-04-22-0008 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - НВПП «ДАК-Електропром».

На підставі наведених обставин Смілянська ОДПІ звернулась до суду з позовною заявою про застосування арешту коштів на рахунках платника податків НВПП «ДАК-Електропром».

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Частиною 4 статті 5 Закону передбачено, що Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, наведеними нормами податкового законодавства регламентовано зобов'язання платника податків допустити посадових осіб контролюючого податкового органу до проведення документальної виїзної за умови завчасного повідомлення (за 10 днів) контролюючим органом платника податків про проведення такої перевірки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення перевірки 30 жовтня 2013 року разом із копією наказу про проведення документальної планової перевірки НВПП «ДАК-Електропром» було отримано відповідачем лише 22 жовтня 2013 року, тобто із порушенням десятиденного строку оповіщення платника податків про проведення перевірки, про що НВПП «ДАК-Електропром» повідомило позивача.

Підстави для застосування арешту коштів на рахунку платника податків закріплені у статтях 20 та 94 ПК України.

Так, у відповідності до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма закріплює право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків за наявності сукупності підстав для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) наявність податкового боргу; 2) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 3) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 4) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося сторонами під час судового засідання, НВПП «ДАК-Електропром» не має податкового боргу, а отже правові підстави для застосування положень статті 20 ПК України взагалі відсутні.

Із системного тлумачення норм податкового кодексу України випливає, що правові підстави для застосування арешту коштів на рахунку платника податків викладені у статті 94 ПК України та є універсальними як для застосування адміністративного арешту майна, так і для арешту коштів на рахунках платника податків.

Так, згідно з пунктом 94.2 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності правових підстав, закріплених у пункті 94.2 статті 94 ПК України для застосування арешту коштів на рахунку платника податків, зокрема, такої як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, про наявність якої стверджує апелянт, оскільки, по-перше, на момент проведення перевірки НВПП «ДАК-Електропром» перебувало у стані тимчасової зупинки роботи підприємства, відповідно до наказу від 18 жовтня 2013 року № 121, який було видано службовою особою відповідача посадовій особі контролюючого податкового органу, а по-друге, НВПП «ДАК-Електропром» не було завчасно повідомлено про проведення перевірки, що згідно до частини 4 статті 5 Закону № 877-V, надає право суб'єкту господарювання не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

Враховуючи викладене, доводи апелянта стосовно неправомірного перешкоджання відповідача проведенню посадовими особами контролюючого податкового органу планової виїзної перевірки і наявності підстав для застосування арешту коштів на рахунку платника податків, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Більш того, колегія суддів відзначає, що апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, діючи у порушення вимог частини 2 статті 71 КАС України, не довів наявності правових підстав для застосування арешту коштів на рахунку НВПП «ДАК-Електропром» і взагалі не переконав суд у своїй правоті .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як ним було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.