Рішення № 37489042, 10.02.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12299/13-ц

н/п 2/640/195/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Боденко А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 13.12.2007 року ним з відповідачем був укладений договір № SAMDN03000017812748 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки, за яким останній отримав кредит у розмірі 75000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що своїх зобов'язань за договором відповідач не виконав, позивач просить стягнути з відповідача існуючу станом на 27.05.2013 рік заборгованість за кредитним договором у сумі 259349 грн. 17 коп. та судові витрати у розмірі 2593 грн. 49 коп.

В судовому засідання представник позивача Железнякова І.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення (а.с.39-40) та посилалася на те, що 17.01.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за тим самим договором; за заявою ОСОБА_1 заочне рішення ухвалою від 04.05.2012 було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку, проте ухвалою від 22.06.2013 позовна заява була залишена без розгляду. Крім того, представник відповідача вважає позов необґрунтованим через відсутність первинних документів, що підтверджували б факт отримання кредиту в сумі 100000 грн. та перевищення кредитного ліміту в 75000 грн., а також вказує на сплив строків позовної давності щодо більшої частини вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір № SAMDN03000017812748 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 75000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік з погашенням щомісячно заборгованості по кредиту, відсотків. Строк дії вказаного кредитного ліміту обумовлено строком дії кредитної карти.

З доданої позивачем до суду роздруківки карткового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що з січня 2008 року - листопада 2013 року по картковому рахунку здійснювалися фінансові операції, 18.08.2008 р. кредитний ліміт був збільшений до 100000 грн. (а.с.56-84)

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.05.2013 р. заборгованість по кредиту складає 259349,17 грн., з якої заборгованість за кредитом становить 100000 грн., по відсоткам - 159349,17 грн.

У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 259349,17 грн.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що на момент подання позовної заяви до суду сплив строк позовної давності, оскільки у договорі на відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки зазначено, що відповідач ознайомлений з умовами і правилами банку на надання послуг. Договір укладався до грудня 2009 року та враховуючи те, що відповідач не звертався із заявами про припинення, цей договір за п.4.7 Умов вважався продовженим щорічно.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2593,49 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11, 88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000017812748 від 13.12.2007 у розмірі 259349 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок дев'ять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 2593 (дві тисячі пятсот дев'яносто три) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя