Рішення № 37489019, 27.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/555/14-ц

2/638/1702/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 27» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра» в особі представника Скрипки К.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ „Комерційний банк „Надра" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 66 616,21 грн. та судовий збір у розмірі 666,16 грн. Представник позивача надав до суду установчі документи про державну реєстрацію ПАТ „Комерційний Банк „Надра" який згідно п.1.2. Статуту є правонаступником ВАТ комерційний банк „Надра".

Представник позивача в судове засідання надав заяву та просив позов розглядати за його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про слухання справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2008р. між ВАТ „Комерційний банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Харківське РУ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №6/5/2008/980-К/203 на суму 50 000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом - 28% річних.

Відповідно до п.4.1.1 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється за Графіком повернення кредиту, який є невід'ємною частиною Договору.

Однак, в порушення умов укладеного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує.

17.09.2009 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №6/5/2008/980-К/203 було укладено договір поруки з ОСОБА_3. Відповідно до вказаного договору поруки ОСОБА_3 поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, щодо повернення кредиту у сумі 50 000,00 грн. до 16.09.2010 р.

В результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 12.09.2013 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 66 616,21 грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом в розмірі 31 027,05 грн.;

- заборгованість за процентами в розмірі 27 298,72 грн.;

- сума пені у розмірі 8 000,14 грн.;

- штраф - 290,30 грн.

Відповідно до вимог статей 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, а також те, що відповідач не йде на контакт з посадовими особами позивача, свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а положення ст.629 ЦПК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів встановленого договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконала зобов'язання і не сплатила своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з неї на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3441,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.: 526-527, 530, 533, 536, 624, 625, 629, 651, 1046-1050, 1054 та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра» в особі представника Скрипки К.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/5/2008/980-К/203 від 25.07.2008 року - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Іст Чампаран, Індія, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра» (р/р290981367004226 відкритий в філії ПАТ КБ „Надра" Харківське регіональне управління, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, інших відомостей суду не відомо) заборгованість за кредитним договором №6/5/2008/980-К/203 від 25.07.2008 року на загальну суму 66 616 (шістдесят шість тисяч шістсот шістнадцять) гривень 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Іст Чампаран, Індія, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду невідомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра» (р/р290981367004226 відкритий в філії ПАТ КБ „Надра" Харківське регіональне управління, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456, інших відомостей суду не відомо) судовий збір у сумі 666 (шістсот шістдесят шість) гривень 16 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк