Ухвала суду № 37488990, 05.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/838/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/923/14

Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 перешкоджає їй в реалізації її права проживання та користування будинком АДРЕСА_1, в якому вона зареєстрована з народження, однак в силу об'єктивних обставин не проживала в ньому.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанцій, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції посилаючись на вже існуюче рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2008 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вказав, що наявність такого рішення є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в силу ст. 122 ЦПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Як вбачається з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2008 року, позивач ОСОБА_3 зверталася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Наразі, позивач ОСОБА_1, будучи вже повнолітньою, звернулася до суду самостійно за захистом своїх власних інтересів та із більшим обсягом позовних вимог, так як окрім, усунення перешкод у проживанні та користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до спірного будинку, вона також просила визнати за нею право проживати та користуватися цим житловим будинком.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вказаної норми процесуального права при здійсненні правосуддя не перевіривши у повному обсязі наявності ознак тотожності вищезазначених позовів, прийшов до помилкового висновку, так як рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2008 року може слугувати підставою для відмови в позові в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, а не підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, місцевий суд безпідставно застосувавши п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, позбавив особу на захист її порушених прав та права на участь у розгляді справи у визначеному процесуальним законом порядку та фактично відмовив ОСОБА_1 у доступі до правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одним з основних засад судочинства є законність. Керуючись принципом законності суд вирішує справи відповідно до Конституції, законів України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України ( ст.8 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311 , ст.ст. 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ О.І. Обідіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ О.О. Панченко