Вирок № 37488745, 06.03.2014, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/869/13-к

Провадження № 1-кп/352/3/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Боднарука А.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

цивільного позивача ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин скоєно за наступних обставин.

04 листопада 2012 року близько 12 год. у світлу пору доби ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1, рухався на ділянці автомобільної дороги державного значення сполученням Стрий - Чернівці поблизу с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку з м. Калуша до м. Івано-Франківська. У цей час назустріч по зустрічній смузі під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 рухався автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер Т4» р.н. НОМЕР_2, робоча гальмівна система якого знаходилась у стані відмови. Обвинувачений, перевищуючи допустиму швидкість руху, почав виконувати маневр обгону невстановленого автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямку. Під час виконання маневру обгону ОСОБА_3, не справившись з керуванням, виїхав на зустрічне ґрунтове узбіччя, після чого раптово повернувся у смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 У результаті допущених ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 31.1 ПДР України сталася вказана ДТП, під час якої пасажир автомобіля «Фіат Фіоріно» ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений у судовому засіданні не визнав своєї вини у висунутому обвинуваченні і пояснив, що 04 листопада 2012 р. близько 12 год. він, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер Т4» р.н. НОМЕР_2, рухався у напрямку з м. Івано-Франківська до м. Калуша поблизу с. Майдан Тисменицького району зі швидкістю 70 км/год.; автомобіль був технічно справний, видимість була хороша; обгону невстановленого автомобіля він не здійснював, раптово в його автомобілі «стрілило» переднє ліве колесо, він вдарився головою об вікно, втративши свідомість, тому не міг справитись з керуванням; автомобіль зразу «пішов» різко вліво, його занесло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Його батько ОСОБА_6, який є власником автомобіля, своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП.

Вина обвинуваченого у вчиненому, незважаючи на заперечення ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що 04 листопада 2012 р. приблизно о 12 год. її чоловік ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1, рухався на ділянці дороги сполученням Стрий - Чернівці поблизу с. Майдан Тисменицького району у напрямку з м. Калуша до м. Івано-Франківська; вона разом з дитиною знаходились на задньому сидінні автомобіля; погода була сонячна, видимість хороша; чоловік рухався зі швидкістю біля 70 км/год.; дорога була завантажена транспортними засобами; автомобіль, який рухався у попутному напрямку попереду їхнього автомобіля, почав звертати ліворуч; у цей момент на їх автомобіль наїхав автомобіль «Фольксваген-Транспортер Т4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався зі швидкістю більше 100 км/год.; відбулось бокове зіткнення, у результаті якого вона отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що 04 листопада 2012 р. близько 12 год. він разом з дружиною і дитиною їхали до м. Івано-Франківська на автомобілі марки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1, за кермом якого був свідок, рухався зі швидкістю 70 км/год.; дорога була завантажена транспортними засобами у двох напрямках; поблизу с. Майдан Тисменицького району побачив, що попутний автомобіль, який рухався попереду, включив покажчик лівого повороту і різко повернув ліворуч; у цей момент автомобіль «Фольксваген-Транспортер Т4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався на шаленій швидкості біля 150 км/год., зіткнувся з його автомобілем «Фіат Фіоріно» на його смузі руху; він не встиг ні загальмувати, ні зупинитись; про ДТП зразу повідомив свою страхову компанію, 28 листопада 2012 р. звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування та відповідним пакетом документів у страхову компанію, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3, ні відмови, ні страхового відшкодування не отримав;

- показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що 04 листопада 2012 р. перший керував автомобілем «Фольксваген-гольф», у салоні якого в якості пасажира перебував другий, рухались на ділянці дороги сполученням Стрий - Чернівці у напрямку з м. Калуша до м. Івано-Франківська, перед ними рухалась червона «дев'ятка», попереду якої рухався автомобіль «Фіат Фіоріно»; автомобіль «Фольксваген-Транспортер Т4», який рухався назустріч, різко прийняв вліво, потім цей автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем«Фіат Фіоріно»;

- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_9 про те, що перебування гальмівної системи автомобіля у стані відмови погіршує рух транспортного засобу, знижує керованість автомобіля, при несправностях гальмівної системи можливий занос транспортного засобу; у випадку розгерметизації лівого переднього колеса транспортний засіб «тікає» ліворуч, він не може змінити напрямок руху, якщо водій непритомний;

- даними протоколу огляду місця події від 04.11.2012 р., плану-схеми та фототаблиці до нього, згідно яких оглянуто місце ДТП на ділянці автодороги сполученням Стрий - Чернівці поблизу с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області (т.1, а.к.п.5-21);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи від 12.12.2012 р., згідно якого на момент огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т4» р.н. НОМЕР_2 знаходилось у стані часткової відмови, робоча гальмівна система та ходова частина вказаного автомобіля знаходилися у стані відмови; несправності робочої гальмівної системи автомобіля, а саме: непрацездатний стан гальмівного механізму заднього правого колеса та стан часткової відмови гальмівного механізму заднього лівого колеса, - носять експлуатаційний характер, виникли до ДТП і могли бути виявлені водієм при проведенні планового технічного обслуговування перед використанням ТЗ; несправності рульового керування, робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» р.н. НОМЕР_2, а саме: зрив розширювального бачка гідропідсилювача керма та гальмівного диску переднього лівого колеса зі ступниці, заблокований стан гальмівного диску заднього лівого колеса, розлам диску переднього лівого колеса та деформація важеля лівої частини задньої підвіски, - не носять експлуатаційного характеру, а виникли внаслідок розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру (т.1, а.к.п.46-50);

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи від 04.12.2012 р., згідно якого на момент огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «Fiat Fiorino» р.н. НОМЕР_1 знаходились у стані відмови; вказані несправності не носять експлуатаційного характеру, а виникли внаслідок розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру (т.1, а.к.п.54-59);

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 07.12.2012 р., згідно якого зіткнення автомобілів марки «Фольксваген-Транспортер Т4» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та марки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 відбулось на проїзній частині дороги та знаходиться у повздовжньому і поперечному напрямках в районі осьової лінії дорожньої розмітки 1.5, в кінці зафіксованих слідів бокового юзу коліс автомобіля; при первинному контактуванні транспортні засоби перебували під кутом біля 90°±5 (перехресне зіткнення), при цьому автомобіль «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 контактував передньою частиною в районі лівої частини переднього бампера і його підсилювача, лівої частини панелі передка, лівої частини капота, лівого переднього крила та лівого переднього ланжерона із боковою задньою лівою частиною автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер Т4» р.н. НОМЕР_2 в районі лівої задньої боковини кузова, колісної арки заднього лівого колеса та лівої частини задньої дверки (т.1, а.к.п.63-67);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 26.12.2012 р., згідно якого отримане потерпілою ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому великого горба правої плечової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (т.1, а.к.п.84-85).

Суд вважає, що заперечення обвинуваченим своєї вини у висунутому обвинуваченні спрямоване на ухилення останнього від відповідальності. При цьому суд критично оцінює показання свідків захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про неможливість здійснення обвинуваченим обгону в тій дорожній ситуації, яка мала місце на час вчинення ДТП, у зв'язку із завантаженістю дороги транспортними засобами у двох напрямках, розцінюючи вказані показання як припущення свідків, які не є належними доказами.

Свідок захисту ОСОБА_7 підтвердив у судовому засіданні, що він не бачив, коли саме у автомобілі «Фольксваген-Транспортер Т4» під керуванням ОСОБА_3 «тріснуло» колесо, тому суд вважає голослівним посилання сторони захисту на те, що розгерметизація переднього лівого колеса в автомобілі обвинуваченого сталася до ДТП.

З огляду на наявність суперечностей у показаннях свідків захисту, зокрема, ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль обвинуваченого почало «крутити» за годинниковою стрілкою вправо, а ОСОБА_8 стверджував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 «розвернуло» проти годинникової стрілки вліво; враховуючи показання експерта ОСОБА_9 про те, що у випадку розгерметизації лівого переднього колеса транспортний засіб рухається ліворуч, він не може змінити напрямок руху, якщо водій непритомний, - суд визнає надуманими та необґрунтованими доводи, на які посилалися обвинувачений та захисник, заперечуючи вину у вчиненні злочину. Вказані доводи сторони захисту спростовуються наведеними вище, безпосередньо дослідженими судом доказами.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, неодноразово протягом 2010-2012 р.р. притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, що підтверджується інформацією УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області (т.2, а.к.п.52-54). Суд враховує відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Суд також враховує думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого згідно вимог закону.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді штрафу в максимальному розмірі згідно санкції ч.1 ст.286 КК України, так як вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Обвинуваченому також слід призначити додаткове покарання, позбавивши його права керування транспортними засобами.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні цивільний позов підлягає до часткового задоволення. Після уточнення позовних вимог (т.3, а.к.п.132-134, 197) потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути з цивільного відповідача - ПрАТ СК «Галицька» страхове відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я у розмірі 612,12 грн., витрачених на придбання ліків, 5000 грн. моральної шкоди у межах ліміту страхового відшкодування; з обвинуваченого просила стягнути 50000 грн. на відшкодування спричиненої внаслідок ДТП моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження заявлена потерпілою матеріальна шкода у зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 612,12 грн. (т.3, а.к.п.121-122). Оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого на час вчинення ДТП була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1173732 (т.2, а.к.п.36), з цивільного відповідача - ПрАТ СК «Галицька» слід стягнути на користь потерпілої вказану суму страхового відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням.

Злочинними діями обвинуваченого потерпілій завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких остання зазнала у зв'язку з отриманим середньої тяжкості тілесним ушкодженням, у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо неї, порушенні звичного способу життя. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 10000 грн., 5000 грн. страхового відшкодування якої слід стягнути із страхової компанії відповідно до вимог ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції від 05.07.2012 р.), а решту 5000 грн. - з обвинуваченого.

З обвинуваченого також слід стягнути на користь потерпілої 2000 грн. витрат на правову допомогу (т.3, а.к.п.123).

Позовну вимогу потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь 2534,60 грн. не отриманої заробітної плати за період тимчасової непрацездатності слід залишити без розгляду у зв'язку з поданою потерпілою заявою про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Цивільний позивач ОСОБА_2 після зменшення та уточнення позовних вимог (т.3, а.к.п.175-177, 195-196) просив стягнути з цивільного відповідача - ПрАТ СК «Галицька» страхове відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля марки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 в сумі 49490 грн. у межах ліміту страхової відповідальності за мінусом франшизи; з обвинуваченого просив стягнути решту матеріальної шкоди внаслідок знищення його автомобіля в розмірі 14138,14 грн. (у тому числі 1280 грн. за послуги евакуатора та зберігання автомобіля на майданчику) та 50000 грн. на відшкодування спричиненої внаслідок ДТП моральної шкоди.

Заявлений ОСОБА_2 цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення згідно вимог п.30.2. ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції від 05.07.2012 р.), відповідно до якого якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП складає 62348,14 грн. (78848,14 грн. (т.3, а.к.п.53-60) - 16500 грн. (т.3, а.к.п.178-184), вартість послуг евакуатора та зберігання автомобіля на майданчику становить 1280 грн. (т.3, а.к.п.107-109), а всього 63628,14 грн.

З цивільного відповідача - ПрАТ СК «Галицька» слід стягнути у користь ОСОБА_2 страхове відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди внаслідок знищення належного йому на праві власності автомобіля марки «Фіат Фіоріно» р.н. НОМЕР_1 в сумі 49490 грн. у межах ліміту страхової відповідальності за мінусом франшизи (50000 - 510), з обвинуваченого - решту матеріальної шкоди в розмірі 14138,14 грн.

Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо його дружини та у зв'язку із знищенням належного йому транспортного засобу, у порушенні звичного способу життя. Суд, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань ОСОБА_2, визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 5000 грн.

Позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на його користь судових витрат (1112,32 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, 400 грн. за складання звіту про ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу та 2000 грн. витрат на правову допомогу) слід залишити без розгляду у зв'язку з поданою цивільним позивачем заявою про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Заявлений прокуратурою Тисменицького району цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 760,23 грн., витрачених на лікування потерпілої, підлягає до задоволення.

Речові докази, а саме: резиновий ущільнювач, бокове дзеркало заднього виду, уламки скла, уламки бамперу, підголівник, уламок диску шини, пластиковий уламок колби для заливки масла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківської області, підлягають до знищення.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», 76019, вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, р/р 26509301710190 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Івано-Франківську МФО 336354, код ЄДРПОУ 22186790, у користь ОСОБА_5 612 (шістсот дванадцять) грн. 12 коп. страхового відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з лікуванням, та 5000 (п'ять тисяч) грн. страхового відшкодування моральної шкоди, а всього 5612 (п'ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_5 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 2000 (дві тисячі) процесуальних витрат, а всього 7000 (сім тисяч) грн.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_5 про стягнення 2534,60 грн. не отриманої заробітної плати за період тимчасової непрацездатності у зв'язку з поданою потерпілою заявою про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», 76019, вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, р/р 26509301710190 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Івано-Франківську МФО 336354, код ЄДРПОУ 22186790, у користь ОСОБА_2 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із знищенням автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 14138 (чотирнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 14 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 19138 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 14 коп.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у зв'язку з поданою цивільним позивачем заявою про залишення вказаної вимоги без розгляду.

Цивільний позов прокуратури Тисменицького району в інтересах Івано-Франківської обласної клінічної лікарні задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 у користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, р/р 35420004001179 в ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код 01993150, МФО 836014, 760 (сімсот шістдесят) грн. 23 коп.

Речові докази по справі, а саме: резиновий ущільнювач, бокове дзеркало заднього виду, уламки скла, уламки бамперу, підголівник, уламок диску шини, пластиковий уламок колби для заливки масла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківської області, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 у користь держави 2303 (дві тисячі триста три) грн. процесуальних витрат.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - особисте зобов'язання - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець