Ухвала суду № 37488610, 05.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/3814/12 Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/563/К/14 інстанції - Бардін О.С.

Категорія 79 (4) Доповідач - Савіна Г.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Подолінного Романа Георгійовича,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKWGA00151100 від 30 квітня 2008 року в розмірі 24 647 доларів 44 центи США, що в еквіваленті складає 196930 грн. 56 коп., звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,78 мІ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки квартири від 30 квітня 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2076 грн. 61 коп.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року змінено в частині порядку стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 судового збору.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2076 грн. 61 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У січні 2014 року відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6С звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на те, що спірна квартира є єдиним місцем проживання відповідачів та єдиним житлом яким вони володіють, у разі виселення вони опиняться на вулиці, без засобів існування, оскільки враховуючи їх матеріальне становище та стан здоров'я відповідача ОСОБА_4 вони не можуть собі дозволити винаймати житло.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6С задоволена частково, відстрочено виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, до 01 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відстрочення рішення суду та не врахував, що вказані заявником обставини, не є винятковими обставинами, які перелічені у ст. 373 ЦПК України, як підстави для відстрочення виконання рішення суду.

В своїх запереченнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просять апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та відстрочуючи виконання рішення суду до 01 липня 2014 року, суд першої виходив із того, що виконання рішення суду може відбуватись у зимовий період, а заявникам необхідний час для того, щоб знайти собі інше житло, яке б відповідало санітарним і гідним умовам та дійшов висновку про те, що строк у п'ять місяців буде достатнім для заявників, щоб вирішити питання з пошуком житла.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому. Не можуть бути підставами для відстрочки або розстрочки виконання рішення, зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які мають суб'єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача або боржника.

Як убачається із матеріалів справи, 30.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KRKWGA00151100, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти, у розмірі 21 584,56 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 квітня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором 30 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,78 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності № Д-173 від 03 березня 2008 року (а.с.69-74 ).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.02.2012 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає 24 647, 44 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 17 288, 46 дол.США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3866 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 842, 13 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1447, 36 доларів США; штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США; штраф (процентна складова) - 1172, 20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.02.2012 року, є еквівалентом 196 930, 56 грн.

Згідно п.п. 6.8, 6.9 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов'язань на момент розірвання. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п.16.7 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до п. 6.10 іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий під забезпечення іпотекою кредит, відсотки, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороди за користування кредитом при настанні якої - небудь із умов передбачених п. 16.7.2 цього договору.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, а тому є боржником банку, що відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України не звільняє її від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRKWGA00151100 від 30 квітня 2008 року в розмірі 24 647 доларів 44 центи США, що в еквіваленті складає 196930 грн. 56 коп., звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру загальною площею 65,78 мІ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки квартири від 30 квітня 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Це рішення набрало законної сили 24 грудня 2013 року

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду відповідачі посилалися на те, що ОСОБА_3 працює молодшою медичною сестрою в Криворізькій станції швидкої медичної допомоги і її середня заробітна плата становить 2081,47 грн., має на утриманні пристарілу матір, відповідач ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню, а відповідач ОСОБА_6 має нестабільний дохід, квартира, на яку звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є їх єдиним житлом і їм потрібен час для пошуку житла, укладення договору найму та переїзду. У разі задоволення заяви вони будуть намагатися сплатити частину суми заборгованості для того, щоб зберегти право проживання у власній квартирі, а у разі відмови позивача від мирової угоди - матимуть час для пошуку нового помешкання.

На думку колегії суддів, вказані обставини, на які посилаються заявники мають суб'єктивний характер та не є винятковими у розумінні ст. 373 ЦПК України, тому підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що судом було видано виконавчий документ на виконання рішення суду першої інстанції та що за цим виконавчим документом відкрито виконавче провадження, до того ж питання про виселення їх із вищевказаної квартири до цього часу не вирішено, у зв'язку з чим колегія суддів вважає подачу боржниками заяви про відстрочення виконання рішення суду передчасною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України нової ухвали про відмову ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6 у задоволенні їх заяви про відстрочку виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: