Вирок № 37487742, 06.03.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1908/14-к

Пр-ня № 1 кп/521/351/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крижановського О.В.,

при секретарі - Подольській Г.В.,

за участю прокурора - Григорьєва В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Таджикістан, м. Курган-Тюбе, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

20.10.2012 року ОСОБА_1, маючи намір на виготовлення завідомо підробленого бланку, знаходячись за місцем мешкання, на власному принтері фірми «EPSON cxf 9300», достовірно знаючи, що внесені дані не відповідають дійсності, підробив бланк договору на виготовлення та монтаж меблів від 20.10.2012 року, який видається та посвідчується ПП «Архі Гласс», ЄДРПОУ №34379346, шляхом внесення реквізитів ПП «Архі Гласс» з кодом ЄДРПОУ №343793415539, зазначивши себе в якості дизайнера зазначеного приватного підприємства, являючись при цьому звільненим на підставі Наказу №2-АГ від 01.07.2012 року, з метою використання при наданні замовнику ОСОБА_3 послуг за вказаним договором в якості гаранту виконання взятих на себе зобов'язань по виготовленню та монтажу меблів.

Крім того, 20.10.2012 року ОСОБА_1 маючи намір на використання завідомо підробленого документу, з метою надання замовнику ОСОБА_3 в якості гаранту виконання взятих на себе зобов'язань по виготовленню та монтажу меблів, виготовивши самостійно договір про виготовлення та монтаж меблів - ПП «Архі Гласс» на своє ім'я від 20.10.2012 року про те, що він дійсно працює в ПП «Архі Гласс» на посаді дизайнера.

Після цього, 20.10.2012 року при зустрічі із замовником ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 надав завідомо підроблений договір про виготовлення та монтаж меблів від 20.10.2012 року ОСОБА_3, заздалегідь знаючи, що договір підроблений та містить неправдиві дані, а саме зазначивши себе в якості дизайнера зазначеного приватного підприємства, являючись при цьому звільненим на підставі Наказу №2-АГ від 01.07.2012 року, уклав цей договір з ОСОБА_3, тим самим використав його з метою гаранту виконання взятих на себе зобов'язань по виготовленню та монтажу меблів, після чого виконав більшу частину взятих на себе зобов'язань за договором перед ОСОБА_3

Також, 10.11.2012 року ОСОБА_1, маючи намір на виготовлення завідомо підробленого бланку, діючи повторно, знаходячись за місцем мешкання, на власному принтері фірми «EPSON cxf 9300», достовірно знаючи, що внесені дані не відповідають дійсності, підробив бланк договору на виготовлення та монтаж меблів від 10.11.2012 року, який видається та посвідчується ПП «Архі Гласс», ЄДРПОУ №34379346, шляхом внесення реквізитів ПП «Архі Гласс» з кодом ЄДРПОУ №343793415539, зазначивши себе в якості дизайнера зазначеного приватного підприємства, являючись при цьому звільненим, з метою використання при наданні замовнику ОСОБА_3 послуг за вказаним договором в якості гаранту виконання взятих на себе зобов'язань по виготовленню та монтажу меблів.

Крім того, 10.11.2012 року, ОСОБА_1, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, з метою надання замовнику ОСОБА_3 в якості гаранту виконання взятих на себе зобов'язань по виготовленню та монтажу меблів, виготовивши самостійно договір про виготовлення та монтаж меблів - ПП «Архі Гласс» на своє ім'я від 10.11.2012 року про те, що він дійсно працює в ПП «Архі Гласс» на посаді дизайнера.

Після цього, 10.11.2012 року при зустрічі із замовником ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 надав завідомо підроблений договір про виготовлення та монтаж меблів від 10.11.2012 року ОСОБА_3, заздалегідь знаючи, що договір підроблений та містить неправдиві дані, а саме зазначивши себе в якості дизайнера зазначеного приватного підприємства, являючись при цьому звільненим, уклав цей договір з ОСОБА_3, тим самим використав його з метою гаранту виконання взятих на себе зобов'язань по виготовленню та монтажу меблів, після чого виконав більшу частину взятих на себе зобов'язань за договором перед ОСОБА_3

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих злочинах, 31.01.2014 року, на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню, між старшим прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси Григорьєвим В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_1 зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ч.ч. 1, 3,4 ст. 358 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив, що дійсно добровільно уклав угоду з прокурором про визнання винуватості.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 також роз'яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд під час судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочини передбачені ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав /обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 20.10.2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією, і яка надає право, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 10.11.2012 року за ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією, і яка надає право, з метою використання його підроблювачем, скоєне повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, умови угоди про визнання винуватості від 31.01.2014 року суд приходить до висновку, що попередження скоєння ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Речових доказів та витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31.01.2014 року про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси Григорьєвим В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі;

- за ст. 358 ч.3 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

- за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності злочинів остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

Строк випробування ОСОБА_1, а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04.03.2014 року.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку у встановлений законом строк.

Речових доказів та витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Крижановський