Постанова № 37487590, 20.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Справа№ 910/9752/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Чернюк В.В., довіреність б/н від 01.12.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

на рішення господарського суду м. Києва

від 07.10.2013 року

у справі №910/9752/13 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"

про стягнення 23 638 352,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення 23 638 352,89 грн.

Рішенням господарського суду від 07.10.2013 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (03055, м. Київ, Шевченківський район, вул. Галі Тимофєєвої, буд. 3; ідентифікаційний код 33889106, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5; ідентифікаційний код 05763599, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 20 636 272,80 (двадцять мільйонів шістсот тридцять шість двісті сімдесят дві) грн 80 коп. - основного боргу; 223 651,58 (двісті двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн 58 коп. - пені; 2 236 515,84 (два мільйона двісті тридцять шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн 84 коп. - штрафу; 541 912,67 (п'ятсот сорок одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн 67 коп. - 3 % річних; 68 820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року по справі №910/9752/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" до Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення 20 636 272, 80 грн. суми боргу, 223 651, 58 грн. - пені, 2 236 515, 84 грн. - штрафу, 541 912, 67 грн. - 3 % річних та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" - відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року по справі №910/9752/13 залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" - без задоволення.

30.01.2014 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" надійшло письмове клопотання в якому відповідач просить витребувати від позивача докази, а саме документи, які підтверджують виготовлення позивачем поковок з попередньою механічною обробкою (далі - продукції) та проходження продукцією перевірки незалежними інспекторами та спеціалістами з атомної безпеки, оскільки до теперішнього часу позивачем, як підприємством виробником вказаної продукції на адресу відповідача зазначені документи не надіслав. Відповідач також зазначив, що без вищевказаних документів відповідач не може використовувати продукцію в подальшому у власному виробництві.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила його відхилити, оскільки вказане клопотання про витребування доказів не впливає на суть вирішення спору у даній справі.

20.02.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", як постачальником, (далі - позивач) та Приватним акціонерним товариством "ТММ-ЕНЕРГОБУД", як покупцем, (далі - відповідач) укладено контракт від 15.04.2011 року №21/13-11 (далі - Контракт).

14.11.2011 року між сторонами даного спору укладено додаткову угоду №3 до Контракту (далі - Додаткова угода №3), відповідно до якої п. 1.1. Контракту викладено в такій редакції: "на підставі Контракту позивач зобов'язаний поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію, вказану у таких специфікаціях: №1 (додаток №1), №2 (додаток №3), №3 (додаток №5), №4 (додаток №7), 5 (додаток №9), які є невід'ємними частинами Контракту".

Пункт 2.1. Контракту у Додатковій угоді №3 викладено в такій редакції: "продукція, яка поставляється за Контрактом, повиненна відповідати прийнятим до виконання кресленням, умовам поставки (додатки №№2, 4, 6, 8, 10), які є невід'ємними частинами Контракту".

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №3 п. 3.1. Контракту викладено в такій редакції: "Ціни на продукцію, яка поставляється за Контрактом, вказані у таких специфікаціях: №1 (додаток №1), №2 (додаток №3), №3 (додаток №5), №4 (додаток №7), 5 (додаток №9), які є невід'ємними частинами Контракту".

20.01.2012 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №5 до Контракту (далі - Додаткова угода №5), згідно з якою загальна вартість продукції складає 27 956 448,00 грн".

Форма оплати товару - попередня оплата, яка здійснюється відповідачем у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з п. 5.2. Контракту, в редакції викладеної в п. 8 Додаткової угоди №3, відповідач з дати підписання Контракту, додаткової угоди до Контракту та отримання платіжної вимоги позивача, зобов'язаний на протязі 10 (десяти) днів перерахувати грошові кошти авансового платежу у розмірі 20% від вартості продукції, з урахуванням податку на додану вартість, який підлягає виготовленню, зазначений у відповідній специфікації.

У відповідності до п. 9 Додатковій угоді №3 п. 5.3 Контракту викладено в такій редакції: "попередню оплату в розмірі 80% від вартості товару з урахуванням податку на додану вартість, вказаної у відповідній специфікації, відповідач зобов'язаний здійснити після отримання повідомлення про готовність продукції на протязі 10 (десяти) банківських днів від дати платіжної вимоги, повідомивши позивачу номер і дату платіжного доручення, банк, у який перераховані грошові кошти".

Відповідно до п. 4.1. Контракту позивач зобов'язався поставити товар на умовах FCA, м. Краматорськ, ПАТ "НКМЗ" автотранспортом відповідача, згідно правил Інкотермс 2000.

Готовність товару до відвантаження згідно Контракту підтверджується такими Актами приймання та обліку готової продукції, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи: від 16.03.2012 №12-1119, від 16.03.2012 №12-1120, від 16.03.2012 №12-1121, від 16.03.2012 №12-1122, від 16.03.2012 №12-1123, від 16.03.2012 №12-1125, від 19.03.2012 №12-1147, від 20.03.2012 №12-1484, від 20.03.2012 №12-1485, від 20.03.2012 №12-1486, від 20.03.2012 №12-1487, від 20.03.2012 №12-1488, від 20.03.2012 №12-1489, від 20.03.2012 №12-1490, від 20.03.2012 №12-1491, від 20.03.2012 №12-1492, від 21.03.2012 №12-1168, від 21.03.2012 №12-1170, від 21.03.2012 №12-1178, від 21.03.2012 №12-1654, від 21.03.2012 №12-1655, від 21.03.2012 №12-1656, від 21.03.2012 №12-1657, від 21.03.2012 №12-1658, від 21.03.2012 №12-1659, від 21.03.2012 №12-1660, від 21.03.2012 №12-1661, від 22.03.2012 №12-1811, від 22.03.2012 №12-1814, від 22.03.2012 №12-1815, від 22.03.2012 №12-1816, від 22.03.2012 №12-1817, від 22.03.2012 №12-1867, від 22.03.2012 №12-1868, від 22.03.2012 №12-1869 від 22.03.2012 №12-1884, від 22.03.2012 №12-1966, від 22.03.2012 №12-1967, від 22.03.2012 №12-1986, від 23.03.2012 №12-1208, від 23.03.2012 №12-1209, від 23.03.2012 №12-1210, від 23.03.2012 №12-1211, від 23.03.2012 №12-2201, від 23.03.2012 №12-2202, від 23.03.2012 №12-2203, від 23.03.2012 №12-2204, від 23.03.2012 №12-2205, від 23.03.2012 №12-2206, від 23.03.2012 №12-2212, від 23.03.2012 №12-2376, від 23.03.2012 №12-2404, від 23.03.2012 №12-2606, від 23.03.2012 №12-2652, від 23.03.2012 №12-2810, від 23.03.2012 №12-2811, від 23.03.2012 №12-1216, від 26.03.2012 №12-2028, від 26.03.2012 №12-2029, від 26.03.2012 №12-2030, від 26.03.2012 №12-2031, від 26.03.2012 №12-2032, від 26.03.2012 №12-2033, від 26.03.2012 №12-2035, від 26.03.2012 №12-2036, від 27.03.2012 №12-1300, від 27.03.2012 №12-1301, від 27.03.2012 №12-1302, від 27.03.2012 №12-1303, від 27.03.2012 №12-5022.

Спір між сторонами даного спору виник внаслідок неналежного виконання відповідачем його грошового зобов'язання за Контрактом. Відповідач, в порушення умов Контракту та прав позивача, в строк встановлений п. 5.3. Контракту, попередню оплату товару в розмірі 80 % від його загальної вартості, згідно пред'явленої позивачем платіжної вимоги-доручення від 27.03.2013 року №12-26111 здійснив частково, а саме в сумі 1 728 885,60 грн, про що свідчать банківські виписки з розрахункового рахунку позивача, засвідчені копії яких наявні у справі.

Таким чином, на думку Публічного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 636 272,80 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

На виконання умов пп. 5.2. Контракту відповідачем згідно платіжної вимоги-доручення від 23.01.2012 №22-26019 здійснено на користь позивача попередню оплату товару в розмірі 20% від загальної вартості товару, що складає 5 591 289,60 грн.

Згідно пп. 5.3. Контракту Попередню оплату в розмірі 80% від вартості продукції з урахуванням ПДВ, за виготовлену продукцію Покупець зобов'язаний здійснити після отримання повідомлення про готовність продукції протягом 10 банківських днів від дати платіжної вимоги.

Позивач своїм листом від 29.03.2012 №150/312 повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження згідно Контракту, специфікації №1 (додаток №1) і замовлення 825228. Водночас позивач просив відповідача здійснити доплату товару до 100 % відповідно до платіжної вимоги-доручення від 27.03.2013 №12-26111 в сумі 22 365 158,40 грн. Вказаний лист відповідач отримав 02.04.2012, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення відповідачеві поштового відправлення позивача (лист від 29.03.2012 №150/312). Таким чином позивач, інформує відповідача, що продукція яку він виготовив відповідає усім вимогам Контракту та нормативно-технічних документів, що регламентують характеристики виробу.

Як вважає відповідач, в останнього не виникло зобов'язання по оплаті 80 % від загальної вартості товару, оскільки згідно отриманих від позивача листів (від 06.04.2012 №971-07/152, від 20.06.2012 №1707-07/152), останнім виготовлено товар (із номерами фіксацій: №8191, №8195, №8184, №8204, №8208, №8258) із відступленням від креслень, відтак, вказаний товар не може відповідати умовам Контракту і відноситися до товару, який готовий до відвантаження.

Відповідно до п.п.2.1. Контракту в редакції Додаткової угоди №3 від 14.11.11 р. продукція, що поставляється по даному контракту повинна відповідати прийнятим до виконання кресленням, умовам поставки та ТУ 3-923-75 (Додатки №2 та №4 до Контракту - Умови поставки). Проте, як встановлено судом, станом на дату направлення на адресу відповідача повідомлення про готовність до відвантаження продукції, а також станом на сьогоднішню дату, продукція вироблена позивачем не пройшла перевірку незалежними інспекторами та спеціалістами з атомної безпеки.

Даний факт підтверджується також тим, що кожна позиція виготовленої позивачем трубної продукції повинна супроводжуватися сертифікатом якості. Згідно вимог ТУ 3-923-75, а саме п. 1.4.3 відповідно до якої Документ якості повинен містити найменування підприємства-виробника, штами "Для АЕС" - трубах які постачаються для АЕС; Висновок ВТК та інспектора Держатоменергонадзору (в теперішній час ці функції покладено на ФУДП ВО "Безпека"). Листом від 29.03.12 року позивача проінформовано, що замовлена продукція буде використовуватися для виготовлення головних паропроводів Ленінградської атомної електростанції АЕС-2.

Позивачем до суду разом з позовною заявою були надіслані копії документів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Серед надісланих документів є акти приймання та обліку готової продукції у кількості 70 шт., які позивач надає у якості документів, що підтверджують виготовлення ним всього об'єму замовленої продукції та готовності її до відвантаження на адресу відповідача. Одним з таких документів є копія акту за №12-1216 від 23.03.2012 року в якому зазначено, що позивачем виготовлено товар - 6 (шість) труб (із номерами фіксацій: №8191, №8195, №8184, №8204, №8208, №8258), які не відповідають замовленню за Контрактом. Однак, позивач наданим до суду актом за №12-1216 від 23.03.2012 року стверджує протилежне та зараховує вищевказану продукцію як виготовлену згідно умов Контракту. Також надані до суду акти приймання у кількості 51 шт. починаючи з №12-1484 мають виправлення у датах оформлення актів, а також у датах приймання спеціалістами технічного контролю.

Відповідач свої обов'язки за Контрактом виконав в повному обсязі, здійснивши перерахування на користь позивача авансового платежу - 20 % від вартості замовленої продукції у сумі 5 591 289,60 грн. Натомість, позивач до сьогоднішнього часу, всупереч вимогам Контракту не виготовив в повному обсязі продукцію яка б відповідала необхідним технічним характеристикам та як наслідок називатись продукцією, яка готова до відвантаження.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано належні докази, які б спростовували вищенаведене, а також те, що умовами Контракту відвантаження відповідачу продукції частками не передбачено, тому колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача здійснити доплату до 100 % є безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з 11.04.2012 по 07.10.2012 в сумі 223 651,58 грн., штрафу в сумі 2 236 515, 84 грн., а також про стягнення з відповідача 3 відсотків річних за порушення ним грошового зобов'язання за Контрактом в сумі 541 912,67 грн. є безпідставними, та такими, що не відповідає діючому законодавству України, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" 20 636 272,80 грн. заборгованості, а також 223 651,58 грн. - пені; 2 236 515,84 грн. - штрафу; 541 912,67 грн. - 3 % річних задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не виготовлено в повному обсязі продукцію, яка б відповідала необхідним технічним характеристикам, відповідно до вимог Контракту, а тому рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2013 року у справі №910/9752/13 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5; ідентифікаційний код 05763599) на користь Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД" (03055, м. Київ, Шевченківський район, вул. Галі Тимофєєвої, буд. 3; ідентифікаційний код 33889106) 34 410,00 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №910/9752/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран