Ухвала суду № 37487586, 03.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Справа № 876/473/14 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання незаконними дії та визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанов про накладення стягнень,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулося з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складення акту №001173, визнання незаконними та скасування наказу від 07.11.2013р. №582-п, припису від 07 листопада 2013 року №001173 та постанов про накладення стягнень №242, №243 від 20 листопада 2013 року.

Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про накладення стягнень №242 та №243 від 20 листопада 2013 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про захист прав споживачів» подання скарги не зупиняє виконання рішення органу виконавчої влади, що здійснює захист прав споживачів. Однак, пунктом 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 визначено, що у разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення, що дає підстави вважати, що оскарження постанови до суду у строк до 15-ти днів з дня її винесення зупиняє її виконання. Проте вважає, що з метою недопущення неоднакового застосування законодавства, а також наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в подальшому для відновлення порушених прав, свобод та інтересів товариства необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

10.12.2013р. Волинським окружним адміністративним судом відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачем не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 10 грудня 2013 року в справі №803/2522/13-а скасувати та винести нову ухвалу, якою зупинити дію Постанови про накладення стягнень від 20.11.2013 року №242 до моменту набрання рішенням суду законної сили; а також зупинити дію Постанови про накладення стягнень від 20.11.2013 року №243 до моменту набрання рішенням суду законної сили. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано інтереси позивача. Вказує на те, що для відновлення прав і свобод позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову в справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не обґрунтовано та не наведено будь-яких підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову просить зупинити дію Постанови про накладення стягнень від 20.11.2013р. №242 до моменту набрання рішенням суду законної сили та зупинити дію Постанови про накладення стягнень від 20.11.2013р. №243 до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересна позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційної суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи не містяться беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не міститься в матеріалах справи відомостей про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача та інших осіб без вжиття таких заходів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш