Ухвала суду № 37487385, 04.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.14р. Справа № 904/10121/13

За позовом прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О., довіреність № 4/10-6 від 09.01.2014 р., юрист КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Сириця О.С., довіреність № 2 від 16.01.2014 р., головний спеціаліст

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В.О., посвідчення № 012333 від 01.11.2012 р., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

1. Визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлову будівлю № 18 (56/100 частини) літ. "А-2", загальною площею 251, 4 м2, яка складається з: поз. 1-11, І - тамбур, ІІ - сходи - на першому поверсі; поз. 12-19, ІІІ - сходи - на другому поверсі, з господарськими спорудами: огорожа № 1, № 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1, котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18.

2. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЛІЙ" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлову будівлю № 18 (56/100 частини) літ. "А-2", загальною площею 251, 4 м2, яка складається з: поз. 1-11, І - тамбур, ІІ - сходи - на першому поверсі; поз. 12-19, ІІІ - сходи - на другому поверсі, з господарськими спорудами: огорожа № 1, № 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1, котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18.

3. Зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю № 18 (56/100 частини) літ. "А-2", загальною площею 251, 4 м2, яка складається з: поз. 1-11, І - тамбур, ІІ - сходи - на першому поверсі; поз. 12-19, ІІІ - сходи - на другому поверсі, з господарськими спорудами: огорожа № 1, № 2, хвіртка, ворота № 4, майданчик № 1, котельня літ. "Г", сарай літ. "Д", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 18 за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 р. у справі № 38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості вибув із власності комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис". 31.07.2013 р. спірне майно перейшло у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій" за договором купівлі-продажу, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. зазначена вище мирова угода визнана недійсною, у зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне майно вибуло із володіння позивача незаконно та підлягає поверненню.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, як суб'єкта владних повноважень, здійснити реєстраційні дії є такими, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, крім того спір між позивачем та відповідачем-2 відсутній, оскільки право власності позивача на спірне майно є предметом судового розгляду. Тому відповідач-2 просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання зареєструвати право власності територіальної громади м. Дніпропетровська на спірне нерухоме майно, змінити процесуальний статус Реєстраційної служби з "відповідача" на "третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору", за результатами розгляду решти позовних вимог - винести рішення згідно чинного законодавства.

В засіданні представник відповідача-2 повідомив суду, що реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області є структурним підрозділом Дніпропетровського міського управління юстиції та не має статусу юридичної особи.

Згідно Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 N 1707/5, у складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З огляду на викладене суд допускає заміну первісного відповідача-2, реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на належного - Дніпропетровське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У зв'язку із заміною відповідача-2 належним, неявкою відповідача-1, третіх осіб-1,2, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача-2, реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на належного - Дніпропетровське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 20 березня 2014 року на 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Прокурору:

- письмові пояснення на відзив відповідача-2.

Позивачу:

- письмові пояснення на позов та на відзив відповідача-2

- докази реєстрації права власності за територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради на спірне майно.

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- докази виконання договору купівлі-продажу;

Відповідачу-2:

- положення про Дніпропетровське міське управління юстиції (копію, засвідчену належним чином - у справу);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру Дніпропетровсього міського управління юстиції;

Третій особі-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Третій особі-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва