Постанова № 37487354, 25.02.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Справа № 821/4625/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кравець І.В.,

спеціаліста в галузі експлуатаційного управління судами - Костенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про скасування припису,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" (далі-позивач, ВКФ "Елена") до територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 03 березня по 05 грудня 2013 року інспектором праці проведена перевірка додержання позивачем вимог законодавства з питань праці, про що складено акт. На підставі акту винесено припис № 21-01-08/508-450, яким зобов'язано позивача усунути порушення вимог ст.ст.94, 127 КЗпПУ. Підставою для проведення перевірки послужило звернення ОСОБА_5 про порушення його прав і відрахування з заробітної плати позивачем 300 доларів США. Проте, відповідно до кадрових і бухгалтерських документів ОСОБА_5 у позивача не працював, а згідно контракту про найм був оформлений на судно "MARIA THE FIRST", яке належить позивачу. Заробітну плату ОСОБА_5 повинен був сплачувати керуючий (менеджер) компанія "Brothers tanker shipping inc." відповідно до Стандартної угода від 01 вересня 2012 року. Інспектором праці перевірка проведена поверхово, без вивчення бухгалтерських документів підприємства, тому припис є протиправним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що в зв¦язку зі зверненням ОСОБА_5, відповідно до направлення про проведення позапланового заходу від 20 листопада 2013 року № 1261, головним державним інспектором праці проведено перевірку позивача, про що складено акт. Перевіркою встановлено, що між ОСОБА_5 і позивачем було укладено контракт про найм. Підтвердженням виконання ОСОБА_5 робіт за період з 07 грудня по 21 грудня 2012 року є табель робочого часу та відомість нарахування екіпажу судна заробітної плати за грудень 2012 року. Наказом позивача від 24 грудня 2012 року № 30 ОСОБА_5 позбавлено добових та бонусів, що підтверджує той факт, що роботодавцем ОСОБА_5 є саме позивач. За результатами перевірки інспектором праці складено припис про усунення позивачем порушень ст.ст.94, 127 КЗпПУ. Вважає припис законним і просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в період часу з 03 грудня 2013 по 05 грудня 2013 року, в зв'язку зі зверненням гр-на ОСОБА_5, головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області проведено позапланову перевірку позивача, про що складено акт перевірки. На підставі акту перевірки на адресу позивача внесено припис від 05 грудня 2013 року № 21-01-08/508-450 (далі-припис). Згідно вимог припису позивачу приписано: 1- виплату заробітної плати працівникам підприємства привести у відповідність до вимог ч.1 ст.94 КЗпПУ; 2-відрахування із заробітної плати працівника підприємства ОСОБА_5 привести у відповідність до вимог ст.127 КЗпПУ.

Згідно ст.1 Кодексу торговельного мореплавства України під торговельним мореплавством у цьому Кодексі розуміється діяльність, пов'язана з використанням суден для перевезення вантажів, пасажирів, багажу... Діяльність, що входить у поняття "торговельне мореплавство" можуть провадити суб'єкти господарювання за наявності в них відповідної ліцензії, якщо її отримання передбачено законом (ст.2 Кодексу).

Відповідно до ст.20 Кодексу судновласником у цьому Кодексі визначається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах.

Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Згідно ст.203 Кодексу за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.

Надане фрахтувальнику судно може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер) або не споряджене і не укомплектоване екіпажем (бербоут-чартер).

Основним видом діяльності ВКФ "Елена" є діяльність морського вантажного транспорту. Позивач має у власності ряд суден, в тому числі судно "MARIA THE FIRST" .

Між ВКФ "Елена" та ОСОБА_5 було укладено Контракт про найм (далі- Контракт) в якості другого помічника капітана на судно "MARIA THE FIRST", терміном дії на 6 місяців з 7 грудня 2012 року. Контракт укладено за дорученням менеджерів по управлінню судном, що знаходиться в експлуатаційному управлінні компанії "Brothers tanker shipping inc.", відповідно до Стандартної угода Балтійського та міжнародного морського комітету (БИМКО) про експлуатаційне управління суднами (менеджмент) "Шипмен" між позивачем та компанією "Brothers tanker shipping inc." (Чарльстаун, острова Нівес) від 01 вересня 2012 року (далі -Угода). З Угоди вбачається, що позивач є власником, а компанія "Brothers tanker shipping inc." зобов'язана діяти як керуючий менеджер. Відповідно до вказаної Угоди та Додатку до неї обов'язок виплати заробітної плати лежить на керуючих (менеджерах).

Розділом 2 Контракту встановлено, що виплата заробітної плати моряку здійснюється один раз на місяць менеджером по управлінню судами за заявкою капітана судна, з попереднім погодженням з судновласником.

Факт виплати заробітної плати саме керуючим (менеджером) підтверджується штатним розписом судна, табелем робочого часу та відомістю по нарахуванню зарплати за грудень 2012 року члену екіпажу судна "MARIA THE FIRST" ОСОБА_5

Згідно ст.21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як встановлено судом, між ОСОБА_5 та безпосередньо приватним підприємством ВКФ "Елена" договір (або контракт) не укладався. Трудова книжка ОСОБА_5 до позивача не надавалася (ст.48 КЗпПУ). В період часу з 07 грудня по 21 грудня 2012 року ОСОБА_5 на підприємстві не працював, що підтверджується:

- табелем обліку робочого часу за грудень 2012 року;

- штатним розкладом;

- відомостями про відрахування у фонди соціальної спрямованості за грудень 2012 року.

У судовому засіданні позивач додатково пояснив, що головним державним інспектором праці, в ході перевірки, бухгалтерські документи ВКФ "Елена" не вивчалися, що представником відповідача не заперечувалося.

Таким чином, заробітна плата ОСОБА_5, за період з 07 грудня по 21 грудня 2012 року, не нараховувалася і відрахування з зарплати не здійснювалися.

На підприємстві позивача проводилася планова перевірки за період часу з 01 січня 2012 року по 13 червня 2013 року (акт перевірки № 20-01-025/200). Порушень вимог ст.ст.94,127 КЗпПУ виявлено не було.

Що стосується наказу позивача від 24 грудня 2012 року № 30 про позбавлення ОСОБА_5 добових та стягнення видатків, пов'язаних з репатріацією, суд зазначає наступне.

Згідно ст.58 Кодексу на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння... Капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання...

Розпорядження капітана судна в межах його повноважень повинні беззаперечно виконуватися всіма особами, які перебувають на судні.

У разі невиконання ким-небудь з осіб, які перебувають на судні, законних розпоряджень капітана він вживає щодо цих осіб необхідних заходів.

Капітан судна має право застосовувати заходи заохочення і накладати дисциплінарні стягнення на осіб суднового екіпажу аж до усунення від виконання службових обов'язків у випадках і в порядку, передбачених чинним законодавством України про працю (ст.65 Кодексу).

З наведених норм вбачається, що капітан судна є представником судновласника і вправі застосовувати у відповідних випадках заходи впливу на членів екіпажу, аж до усунення від виконання службових обов'язків.

Рапортом капітана судна "MARIA THE FIRST" від 17 грудня 2012 року повідомлено власника судна - ВКФ "Елена" про невиконання своїх посадових обов'язків другим помічником капітана ОСОБА_5, що і послугувало винесенням наказу від 24 грудня 2012 року № 30. Даний наказ для компанії "Brothers tanker shipping inc." - роботодавця ОСОБА_5 - носить рекомендаційний, а не обов'язковий характер.

Разом з тим, як вже зазначалося, позивач не вправі здійснювати відрахування з заробітної плати ОСОБА_5, оскільки не є його роботодавцем.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не надано належних доказів, які б підтвердили порушення позивачем вимог ст.ст.94, 127 КЗпПУ.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Таким чином, припис відповідача є необґрунтованим, оскільки складений без урахування всіх обставин справи і таким, що підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене, суд задовольняє позовні вимоги.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день виготовлення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним припис головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області № 21-01-08/508-450 від 05 грудня 2013 року та скасувати цей припис.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 березня 2014 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 3.5