Вирок № 37487018, 22.10.2013, Старобільський районний суд Луганської області

22.10.2013

ЄУН 431/2616/13-к

Справа № 1-кп/431/207/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Олійник С.В.,

суддів Зайцева Л.М.,

Форощука О.В.,

при секретарях Хорольської І.Ю.,

Кобиляр О. В.,

за участі прокурора Самойленко Т.О.,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Покровка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 16 вересня 2010 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з дворічним випробувальним строком; 2) 21 травня 2012 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з дворічним випробувальним строком, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

12 липня 2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 годині ОСОБА_6 заснула. ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6, вчинив умисне вбивство останньої при наступних обставинах. ОСОБА_4 взяв мотузку із зашморгом, підійшов до ОСОБА_6, яка спала, накинув їй на шию ковзаючий зашморг, навмисно затягнув зашморг на шиї і не відпускав його доки ОСОБА_6 не перестала подавати ознаків життя. Після цього ліг спати, залишивши тіло на місці вбивства. 13 липня 2013 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_4, прокинувшись, поклав тіло ОСОБА_6 на матерію та витяг за двір свого будинку, де залишив на узбіччі дороги напроти границі огорожі свого будинку та будинку АДРЕСА_2. Після цього повідомив сусідам про виявлення ним трупу ОСОБА_6

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 141/1 і 141/2 від 13 липня 2013 року причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія від здавлення органів шиї петлею при удавленні. Пошкодження у вигляді странгуляційної борозди на шиї тіла трупа ОСОБА_6 стоїть у прямому причинному зв'язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе виним повністю та показав, що 12 липня 2013 року, знаходячись за місцем свого проживання разом із ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, приблизно о 22 годині ОСОБА_6 заснула. Пригадав, що з ОСОБА_6 раніше були сварки та конфлікти, він взяв мотузку з зашморгом, підійшов до ОСОБА_6, яка спала, накинув їй на шию зашморг, навмисно затягнув зашморг на шиї і не відпускав його дві-три хвилини доки ОСОБА_6 не перестала дихати. Після цього поклав тіло ОСОБА_6 на одіяло та витяг за двір свого будинку, де і залишив. Про виявлення ним трупа ОСОБА_6 повідомив голові сільської ради та сусідам. Розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, готовий нести кримінальну відповідальність.

Крім визнання вини ОСОБА_4, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_4 була знайома давно та підтримувала нормальні відносини. 13 липня 2013 року їй повідомили про вбивство її матері ОСОБА_6 Вона підозрювала ОСОБА_4, оскільки її мати і ОСОБА_4 конфліктували, через що він погрожував їй вбивством. Просила суд наказати по закону, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_4, перебував у нормальних відносинах. 12 липня 2013 року приблизно о 12 годині разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої у нього вдома. Потім він пішов здавати металобрухт і до ОСОБА_4 не повертався. ОСОБА_6 12 липня 2013 року не бачив. Йому стало відомо, що ОСОБА_6 померла.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_6, відносини були нормальні. 13 липня 2013 року приблизно 03 годині 55 хвилин до неї прийшов ОСОБА_4 та повідомив про труп ОСОБА_6, який знаходився у неї біля огорожі її будинку. Вона викликала лікаря. Знала про конфлікт ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в серпні 2012 року. ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона є матір'ю обвинуваченого, про обставини вбивства їй не відомо. З 09 липня 2013 року вона мешкала по АДРЕСА_3 у племінниці. ЇЇ син ОСОБА_4 вдома знаходився один. 13 липня 2013 року приблизно о 9 годині ОСОБА_8 повідомила, що знайшли труп ОСОБА_6 біля її двору.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що знала ОСОБА_6, знає ОСОБА_4, відносини нормальні. 12 липня 2013 року після 13 години ОСОБА_4 був у неї в гостях, розпивав спиртне з її чоловіком та ОСОБА_6 Потім ОСОБА_6 пішла до дому за металобрухтом і більше не поверталась. ОСОБА_4 пішов пізніше і теж не повертався. 13 липня 2013 року приблизно о 4 години 30 хвилин від ОСОБА_11 та ОСОБА_8 їй стало відомо про труп ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_4, відносини з ними нормальні. 13 липня 2013 року о 4 годині 50 хвилин прийшов ОСОБА_4 і повідомив, що знайшов труп біля свого двору. Попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати голові сільради.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є головою Нижньопокровської сільської ради. 13 липня 2013 року приблизно о 5 годині ОСОБА_4 повідомив йому по мобільному телефону про знаходження біля двору свого будинку трупа. Одразу повідомив до Старобільського РВ УМВС. ОСОБА_6 була багатодітною матір'ю, порядною людиною, але зловживала спиртним, однак скарг на неї до сільської ради не надходило. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, зловживає спиртними напоями, конфліктує з матір'ю, не працює. ОСОБА_6 зі скаргами до сільської ради на неправомірну поведінку ОСОБА_4 не зверталась.

Крім того, вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13 липня 2013 року в присутності понятих, яким встановлено, що на території біля будинку № АДРЕСА_1 було виявлено труп жіночої статі ОСОБА_6 (а.с. 7-14 т.1).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13 липня 2013 року в присутності понятих, яким встановлено, що при проведенні огляду жилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено мотузку з петлею, фрагмент матерії, пляшку, чарку, перчатки, шорти (а.с.21-43 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 липня 2013 року та фототаблицею до нього, яким встановлено, що при порівнянні показань ОСОБА_4 з фактичними відомостями про обстановку на місці події, зафіксованими у протоколі огляду місця події та в інших матеріалах справи, свідчення ОСОБА_4 відповідають обставинам вчиненого злочину. ОСОБА_4 орієнтується в обстановці на місці події, пояснення дає вільно, розповідав та показував на місці про обставини скоєного вбивства (а.с 100-116 т.1).

Висновком судової - імунологічної експертизи № 36/10 від 29 липня 2013 року, яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинином анти-А і анти-В системи АВ0. Кров ОСОБА_4 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютининами анти-А і супутнім антигеном Н системи АВ0 (а.с. 164-167 т.1).

Висновком судової - імунологічної експертизи № 38/10 від 30 липня 2013 року, яким встановлено, що на фрагменті марлі виявлена кров ОСОБА_6 (а.с. 170-173 т.1).

Висновком судової - медичної експертизи № 193 від 07 серпня 2013 року, яким встановлено, що в піднігтьовому вмісту пальців рук трупу ОСОБА_6 кров та клітини могли бути від ОСОБА_4, виключається суміш клітин та крові від ОСОБА_6 (а.с. 194-196 т.1).

Висновками судово-медичних експертиз № 141/1, № 141/2 від 13 липня 2013 року, якими встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія від здавлення органів шиї петлею при удавленні. Пошкодження у вигляді странгуляційної борозди на шиї тіла трупа ОСОБА_6 стоїть у прямому причинному зв'язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його спричинення. Смерть ОСОБА_6 наступила приблизно за 10-12 годин до моменту дослідження тіла трупу, що підтверджується характером розвитку трупних ознак (а.с. 197-201 т. 1).

Актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 141 від 28 серпня 2013року, якою встановлено, що ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням в період часу, що відноситься до скоєння діяння, в якому він підозрюється, не страждав і не страждає таким у теперішній час. В результаті клінічного психіатричного дослідження у нього виявлено розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголем, синдром залежності у особи з легкою розумовою відсталістю, що не позбавляє його здатності в повному обсязі розуміти свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до скоєння діяння в якому він підозрюється і у теперішній час (а.с. 205-207 т. 1).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю сукупністю доказів, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки він скоїв вбивство ОСОБА_6

В основу вироку суд бере показання обвинуваченого, в яких він у судовому засіданні свою провину визнав, докладно розповів про обставини скоєного злочину, щиро розкаявся у вчиненому та які узгоджуються з встановленими по провадженню обставинами і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначені виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, конкретні обставини провадження, вказані дані про особу ОСОБА_4, обставини, які пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким, не працював, характеризується задовільно, проживає разом із непрацездатною матір'ю, на обліку лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, в момент вчинення кримінального правопорушення психічними хворобами не страждав, усвідомлював і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4, а також думки потерпілої щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на визначений строк в кримінально-виконавчій установі закритого типу, оскільки таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, достатнім для його виправлення і необхідним для попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв в період не відбутого покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2012 року.

При призначенні покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду від 21 травня 2012 року.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого згідно до ст. 126 КПК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за данним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2012 року у вигляді двох років та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання відраховувати з 13 липня 2013 року з 18 години 30 хвилин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати:

за проведення дактилоскопічної експертизи № 1263 від 20 липня 2013 року у розмірі 244 грн. 50 коп.,

за проведення судових імунологічних експертиз № 36 від 29 липня 2013 року, № 38 від 30 липня 2013 року, № 37 від 02 серпня 2013 року у розмірі 3309 грн. 75 коп.

Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази - шорти, сорочку, фрагмент матерії, перчатки, зразки крові трупа ОСОБА_6, змиви з кістей рук трупа ОСОБА_6, зразки крові ОСОБА_4, зразки з вмістом піхви, прямої кішки, ротової порожнини, волосся з голови трупу ОСОБА_6, зразки слини ОСОБА_4, мотузку із зашморгом, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів в Старобільському РВ УМВС - знищити;

магнітний носій «DVD+D Verbatim», що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Головуючий - суддя Олійник С.В.

Судді Зайцев Л.М.

Форощук О.В.