Рішення № 37486611, 06.12.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3897/2013 Головуючий в І інстанції - Мусулевський Я.А.

Категорія: 5 Доповідач: Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що їй відповідно до договору дарування належить 1/3 частина житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованих в м. Херсоні по АДРЕСА_1. Житловий будинок літ. «А» має житлову площу 58,1 кв. м., загальну площу 72,2 кв. в., при ньому є літня кухня літ. «Б» загальною площею 49,9 кв. м., туалет літ. «Ж», огорожа 1,2, водопровід №3 та самочинно збудовані сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д». Будинок розташовано на земельній ділянці загальною площею 675 кв. м., яка була виділена у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку. Співвласниками будинку є ОСОБА_2, частка якого складає 1/3 частину, та ОСОБА_3, частка якого також складає 1/3 частину.

Посилаючись на те, що між співвласниками не досягнуто згоди щодо спільного користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, позивачка просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 675 кв. м., розташованою за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, у відповідності з ідеальними частками в будинку та надвірними будівлями, а також визначити порядок володіння та користування житловим будинком та відокремленими приміщеннями, розташованими по АДРЕСА_1 у м. Херсоні, а саме: будинок літ. «А» житловою площею 58,1 кв. м., загальною площею 72,2 кв. м., літня кухня літ. «Б», загальною площею 49,9 кв. м., туалет літ. «Ж», огорожа 1,2, водопровід №3 та самочинно збудовані сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д».

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року позов задоволено. Визначено порядок користування житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, виділивши у власність ОСОБА_4 з часткою 1/3 такі приміщення та споруди: у житловому будинку літ. «А» приміщення 2-3 площею 18,8 кв. м.; будівлю туалету літ. «Ж»; споруду огорожі № 1. ОСОБА_2 з часткою 1/3 та ОСОБА_3 з часткою 1/3 виділити у власність спільні приміщення у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-2 площею 1,9 кв. м.; приміщення 2-2, приміщення 2-4 площею 8,9 кв. м., приміщення 2-5 площею 16,4 кв. м., приміщення 2-6 площею 14,3 кв. м.; споруду воріт №2; споруду водопроводу №3, погріб під літ. «А»; літню кухню літ. «Б». Вказаний варіант потребує проведення будівельних робіт по ізоляції приміщень, а саме необхідно: закласти дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 2-4; закласти дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 2-2; облаштувати дверний проріз у приміщенні 2-5 з існуючого віконного. Вартість робіт складає 4586 грн. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Херсоні по АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2013 року, виділивши в користування ОСОБА_4 з часткою 1/3 - ізольовану земельну ділянку, в тому числі під забудовою, площею 214 кв. м. Доступ на цю ділянку ОСОБА_4 передбачено з боку АДРЕСА_1 через прохід шириною 10,05 метрів. ОСОБА_2 з часткою 1/3 та ОСОБА_3 з часткою 1/3 спільно - ізольовану земельну ділянку, в тому числі під забудовою, площею 430 кв. м. Доступ на цю ділянку співвласникам передбачено з боку АДРЕСА_1 через прохід шириною 7,47 метра. Туалет літ. «Ж», який фактично знаходиться в спільному користуванні, опиняється на земельній ділянці, що пропонується по виділу ОСОБА_4. Споруда водопроводу №3 опиняється на земельній ділянці, що пропонується до виділу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спільну користування. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод в доступі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доступі до туалету літ. «Ж». Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у доступі ОСОБА_4 до водопроводу № 3. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 облаштувати споруди туалету та водопроводу в межах виділених їм в користування ділянок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнає, просить її відхилити, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою між трьома співвласниками суд виходив з висновків судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2013 року та виділив у користування ОСОБА_4 ізольовану земельну ділянку, площею 214 кв. м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування земельну ділянку, площею 430 кв. м. Таким чином суд вирішив спір щодо визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 644 кв. м. Однак, з висновків зазначеної експертизи та матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка згідно схематичного плану БТІ має площу 675 кв. м., а при дослідженні експертом земельної ділянки встановлено, що вона має багатокутну конфігурацію та відповідно схеми геодезичної зйомки має фактичну площу 644 кв. м., що на 31 кв. м. не відповідає площі первинного відводу. Відповідно до даних, що містяться у технічному паспорті на житловий будинок земельна ділянка станом на 1976 рік мала площу 675 кв. м. (а. с. 27), а згідно плану земельної ділянки станом на червень 2013 року її площа складає 644 кв. м. (а. с. 97).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив спір щодо визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою площею, що не була відведена у встановленому земельним законодавством порядку, чим фактично встановив нові межі цієї земельної ділянки, що відноситься до компетенції відповідних органів місцевого самоврядування. Оскільки визначення меж земельних ділянок не відноситься до компетенції суду, спір щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою згідно ст. 88 ЗК України може бути вирішено лише після закріплення за співвласниками площі земельної ділянки, що перебуває у їх фактичному користуванні у передбаченому земельним законодавством порядку.

Рішення суду в частині визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою за зазначених обставин є незаконним і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Вирішуючи спір щодо визначення порядку користування домоволодінням між трьома співвласниками суд виділив у користування позивачці ОСОБА_4 приміщення 2-3 площею 18,8 кв. м., туалет літ. «Ж», огороджу № 1; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільне користування приміщення 1-2 площею 1,9 кв. м., 2-4 площею 8,9 кв. м.; 2-5 площею 16,4 кв. м., 2-6 площею 14, кв. м.; споруду воріт № 2; споруду водопроводу № 3; погріб під літ. «А», літню кухню літ. «Б». При цьому відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи зазначив у рішенні, що обраний варіант потребує проведення конкретних будівельних робіт по ізоляції приміщень, загальною вартістю 4586 грн., але хто саме з співвласників має здійснити такі роботи судом не визначено.

Вірно посилаючись при вирішенні спору на ст. 358 ЦК України суд не врахував, що згідно ч. 3 цієї норми закону право на володіння та користування належної йому частки має кожен із співвласників. А тому виділення у спільне користування приміщення у домоволодінні двом відповідачам, що мають кожен по 1/3 частці, мотивуючи це добрими між ними стосунками і не враховуючи їх заперечень проти такого порядку виділення, є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам закону.

При цьому суд не звернув увагу на те, що предметом спору у справі є визначення порядку користування домоволодінням між співвласниками, а не поділ будинку в натурі між ними, а тому при вирішенні такого спору законом не передбачено вирішення питання про надання відокремленої ізольованої частини будинку (ст. ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що порядок володіння та користування житловим будинком має бути визначений між усіма трьома співвласниками, частки яких є рівними.

При цьому слід зазначити, що згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи варіанти перший та другий визначають порядок користування домоволодінням між всіма співвласниками. Однак, зазначені варіанти не можуть бути прийняті при вирішенні спору, оскільки вони містять фактичний поділ житлового будинку та господарських будівель та споруд на відокремлені ізольовані частини із самостійними виходами, що можливе лише при здійсненні співвласниками відповідних будівельних робіт по переобладнанню приміщень. Як вже зазначалося, поділ домоволодіння не є предметом спору, а тому запропоновані експертом варіанти не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з тих обставин, що дослідженням проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що житловий будинок має рівень фізичного зносу 51%, будинок знаходиться у незадовільному стані, а експлуатація будинку можлива лише за умови проведення ремонту, а також, що позивачка набула право на 1/3 частку нерухомого майна у 2010 році, а відповідачі тривалий час постійно користуються домоволодінням та здійснюють за ним догляд, колегія суддів вважає за можливе визначити порядок користування спірним майном наступним чином: виділити в користування ОСОБА_4 житлові приміщення у житловому будинку літ. «А» 2-4 площею 8,9 кв. м., 2-5 площею 16,4 кв. м.; ОСОБА_2 житлове приміщення 2-3 площею 18,8 кв. м.; ОСОБА_3 житлове приміщення 2-6 площею 14,3 кв. м. Приміщення 2-2 - кухня, площею 8,2 кв. м.; 1-2 - коридор, площею 1,9 кв. м., кладова площею 2,5 кв. м., коридор площею 1,5 кв. м., будівлю туалету літ. «Ж»; споруду водопроводу, погріб, літню кухню літ. «Б», споруду огорожі та воріт залишити у загальному користування співвласників.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ст. ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, відмовити.

Визначити порядок користування домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, виділивши в користування ОСОБА_4 житлові приміщення у житловому будинку літ. «А» 2-4 площею 8,9 кв. м., 2-5 площею 16,4 кв. м.; ОСОБА_2 житлове приміщення 2-3 площею 18,8 кв. м.; ОСОБА_3 житлове приміщення 2-6 площею 14,3 кв. м.

Приміщення 2-2 - кухня, площею 8,2 кв. м.; 1-2 - коридор, площею 1,9 кв. м., кладова площею 2,5 кв. м., коридор площею 1,5 кв. м., будівлю туалету літ. «Ж»; споруду водопроводу, погріб, літню кухню літ. «Б», споруду огорожі та воріт залишити у загальному користування співвласників.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: