Ухвала суду № 37485630, 03.03.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог

03 березня 2014 рокуСправа № 801/200/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., за участю секретаря Баценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь АРК

до Державного підприємства "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "Кримндіпроект"

про стягнення заборгованості у сумі 176777,93 грн.

за участю представників:

від позивача - Асрян Л.В., представник, довіреність № 3 від 02.01.2014 року;

від відповідача - Скуба В.В., представник, довіреність № б/н від 16.12.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь АРК (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного підприємства "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "Кримндіпроект" (далі відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у сумі 176777,93 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.01.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі.

На адресу суду від 30.01.2014 року від позивача надійшли пояснення на адміністративний позов та заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить стягнути з Державного підприємства "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "Кримндіпроект" заборгованість з відшкодування витрат, які складають різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа у сумі 171230,08 грн.

Під час розгляду справи провадження по справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2014 року, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові, та надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв'язку з тим, що на адресу позивача надійшов лист відповідача № 466 від 04.12.2013 року, з якого стало відомо, що останній не отримує дотацій з бюджету та в результаті позапланового внутрішнього аудиту було встановлено, що здійснюється виплата наукових пенсій колишнім працівникам відповідача, які обліковуються в інших управліннях ПФУ.

Представник відповідача наполягав на залишенні без розгляду позовної заяви у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованість з відшкодування витрат, які складають різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, за період з 2004 року по 2013 рік у загальній сумі 171230,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 30.12.2013року.

Відповідно до п.5 Постанови КМ України від 24.03.2004, № 372 "Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи" розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

За таких обставин, враховуючи, що підприємства визначають суму, що підлягає до сплати у рахунку на місяць, тому обов'язок з відшкодування витрат, виникає також помісячно наростаючим підсумком. Строк звернення до суду для захисту порушених прав належить вираховувати після закінчення відповідного місяця.

Судом встановлено, що на адресу позивача 05.12.2013 року направлено повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період з 01.01.2004 року по 31.12.2013 року у сумі 176777,93 грн.

Таким чином, на час звернення до суду з позовом позивачем не був пропущений встановлений законом 6 місячний строк звернення до суду по вимогам за 6 місяців, що передували зверненню з позовом.

Що стосується клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що на адресу позивача надійшов лист відповідача № 466 від 04.12.2013 року, з якого стало відомо, що відповідач не отримує дотацій з бюджету.

На думку суду, вказана у листі інформація не свідчить про обов'язок відповідача відшкодувати витрати, які складають різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, починаючи з 2004 року, а впливає лише на розмір суми такого відшкодування.

Під час розгляду справи суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим № 220 від 21.11.2013 року було проведено позаплановий внутрішній аудит в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим. Метою аудиту було підвищення дійсності контролю за повнотою отримання коштів в бюджет Пенсійного фонду України.

За результатами проведеного аудиту Головним управлінням Пенсійного фонду України в АР Крим було встановлено, що деяким пенсіонерам, які працювали у відповідача, сплачувалась наукова пенсія, проте відповідачем не відшкодовувалися витрати, які складають різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, починаючи з 2004 року.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, позивачем не надано жодного доказу неможливості проведення своєчасного контролю за повнотою отримання коштів, доказів вчинення органами ПФУ всіх необхідних заходів для встановлення факту виплати працівникам відповідача пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на зазначене вище, на думку суду в матеріалах справи відсутні докази існування поважних причин не звернення позивачем до суду з позовом про стягнення заборгованості з відшкодування витрат, які складають різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа за період з 01.01.2004 року по 30.06.2013 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь АРК до Державного підприємства "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "Кримндіпроект" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у сумі 152102,17 грн.

Вступна резолютивна частини ухвали були проголошені у судовому засіданні 03.03.2014 року. Повний текст ухвали виготовлений 05.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь АРК у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь АРК до Державного підприємства "Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут "Кримндіпроект" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відшкодування витрат у сумі 152102,17 грн.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали ,вона набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.