Ухвала суду № 37485168, 27.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 р.Справа № 525/1170/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.01.2014р. по справі № 525/1170/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанської селищної ради Полтавської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати дії Великобагачанської селищної ради Полтавської області щодо прийняття рішення №40 від 30.04.2013 р. про відмову у поверненні документів на будинок №11, який розташований по вул. Лісній в с. Великий Байрак Великобагачанського району Полтавської області та відмову щодо відміни рішення №37 від 28.02.2013 р. - неправомірними; ухвалити рішення яким скасувати рішення Великобагачанської селищної ради Полтавської області №40 від 30.04.2013 р. як неправомірне; зобов'язати відповідача повернути правовстановлюючи документи на будинок №11, який розташований по вул. Лісній в с. Великий Байрак Великобагачанського району Полтавської області; ухвалити рішення, яким скасувати рішення Великобагачанської селищної ради Полтавської області №37 від 28.02.2013 року, щодо закриття особового рахунку та скасувати записи на правовстановлюючих документах про їх анулювання щодо будинку №11 розташованого вул. Лісній в с.Великий Байрак Великобагачанського району Полтавської області.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.01.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, є передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві власності належало два будинки в селі Байрак Великобагачанського району Полтавської області .

23 лютого 2012 року позивач звернулась до виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради із заявою про надання дозволу на знесення житлового будинку, який знаходився в аварійному стані, ремонту не підлягав і для проживання був не придатний. До заяви також були додані правовстановлюючий документ, виданий на ім'я позивача, в якому значилось, що громадянка ОСОБА_1 право власності не оформила належним чином, оскільки будинок не був внесений до Єдиного державного реєстру обліку об'єктів нерухомого майна, відповідно до діючого законодавства. Також до заяви додані технічний паспорт на зазначений будинок на попереднього власника, ОСОБА_2 та складений 08.02.2009 року акт комісійного обстеження будинку, який свідчив про те, що позивач тривалий час не проживає в ньому і будинок є аварійним.

ОСОБА_1 на праві власності має ще будинок, в якому проживає разом із сім'єю, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Великобагачанської селищної ради №37 від 28.02.2012 року наданий дозвіл ОСОБА_1 на знесення житлового будинку по АДРЕСА_2, та закритий особовий рахунок на домоволодіння ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с.12).

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради з заявою, щодо повернення документів на будинок АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради №40 від 30.04.2013 року відмовлено в поверненні документів, оскільки в зв'язку з прийнятим рішенням про надання дозволу на знесення об'єкта нерухомого майна та закриття особового рахунку на правовстановлюючих документах робиться напис про їх анулювання, та зазначено що рішення №37 від 28.02.2013 року "Про надання дозволу на знесення житлового будинку" відмінити неможливо в зв'язку з тим, що рішенням 15 сесії 6 скликання від 19.04.2012 року вилучена земельна ділянка для обслуговування даного житлового будинку.

Не погодившись з рішенням Великобагачанської селищної ради Полтавської області №40 від 30.04.2013 р., позивач оскаржила його в судовому порядку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 144 Конституції України - органи місцевого самоврядування в межах повноважень , визначених законом , приймають рішення , які є обов'язковими для виконання на відповідній території. Шляхом видання акта орган місцевого самоврядування вирішує те чи інше питання (загальне чи індивідуальне) , що виникає в процесі його діяльності , в інтересах реалізації завдань та функцій територіальних громад . Акт може створювати юридичну основу для виникнення , зміни , чи припинення адміністративно-правових відносин або є юридичним фактом , що безпосередньо створює умови для виникнення , зміни чи припинення певних правових відносин.

Відповідно до вимог ст.ст.30 ,31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади; облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності; розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відзначає, що рішення виконкому Великобагачанської селищної ради №37 від 28.02.2012 року про надання дозволу ОСОБА_1 на знесення житлового будинку по АДРЕСА_2, та закриття особового рахунку на домоволодіння прийнято відповідачем на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вказане рішення прийнято відповідачем за добровільною заявою позивача, нею не оскаржено та виконано в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи слідує, що на свідоцтві про право на спадщину за законом, яке було видано на ім'я ОСОБА_1, проставлена відмітка від 28.02.2012 року про його анулювання згідно рішення виконкому за № 37 (а.с. 30), вилучена земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та передана до земель запасу Великобагачанської селищної ради.

Отже, Великобагачанська селищна рада Полтавської області діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.01.2014р. по справі № 525/1170/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.