Ухвала суду № 37484767, 05.03.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5576/13-к

Провадження № 1-кп/265/18/14

У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

за участю прокурора Коршун Г. В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 42013050000000125 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Маріуполя Донецької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, за яким сторона захисту просила суд за вказаним кримінальним провадженням скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_2 В обґрунтування поданого клопотання захисник посилався на те, що 25 квітня 2013 року було накладено ухвалою слідчого судді арешт на будинок АДРЕСА_4, а також на квартиру АДРЕСА_1, які належать на праві власності обвинуваченому. При цьому санкція ст. 190 ч. 1 КК України не передбачає конфіскації майна, а позовів про відшкодування завданої майнової або моральної шкоди з боку потерпілої особи до ОСОБА_2 не заявлялось.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступних підстав.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що 25 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, яке складається з будівлі № АДРЕСА_4 Донецької області, а також ж з двокімнатної квартири АДРЕСА_1, із забороною для обвинуваченого відчужувати зазначене майно, що також підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію зазначених обтяжень (т. 3, а. с. 203-205, 206, 207).

При цьому ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 березня 2013 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3 КК України на підставі скасування злочинності діяння.

З урахуванням того, що санкція частини 1 статті 190 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_2, не передбачає ані конфіскації майна, ані спеціальної конфіскації майна, з огляду на те, що ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду кримінального провадження не було заявлено цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 стороною обвинувачення, то суд приходить до висновку, що сторона захисту довела, що в подальшому у застосуванні арешту нерухового майна обвинуваченого відпала потреба.

Таким чином суд дійшов того, що за відсутності необхідності забезпечення конфіскації майна та цивільного позову за даним кримінальним провадженням, можливим є скасування раніше накладеного арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 за ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 25 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька для забезпечення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 190 ч. 1 КК України, на нерухоме майно та заборону на відчуження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, та складається з будівлі № АДРЕСА_4 Донецької області, а також з двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Направити копію ухвали суду на виконання до Державної реєстраційної служби.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя