Ухвала суду № 37484686, 10.01.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8500/13-ц

Провадження № 2/234/22/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду у судді Фоміної Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Фоміної Ю.В. посилаючись на те, що представник позивача не представила суду письмових заперечень, а отже не має право в судовому засіданні давати пояснення, це є порушенням ЦПК України, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Статтею передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказані відповідачем ОСОБА_2 обставини не є підставами для відводу судді, бо відповідно до ст.176 ЦПК України, після доповіді у справі суд заслуховує пояснення позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Фоміної Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчий кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Ю. В. Фоміна