Ухвала суду № 37484251, 05.03.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Чернігів Справа № 825/317/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - Соломко І.І.,

за участю секретаря - Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області про визнання дій протиправними, протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач-1), Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області (далі - відповідач-2), в якому остаточно просив суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 № 38764354 та № 38766286; визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідки про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4589/04, без зазначення в ній інформації про нараховану заробітну плату, з якої сплачувались страхові внески за розрахунковий період; інформації про заробітну плату, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати; інформації про страхові внески, сплачені до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та без зазначення кількості днів тимчасової непрацездатності згідно листка непрацездатності АВК №708502; визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідки про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4590/04, без зазначення в ній інформації про нараховану заробітну плату, з якої сплачувались страхові внески за розрахунковий період; інформації про заробітну плату, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати; інформації про страхові внески, сплачені до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та без зазначення кількості днів тимчасової непрацездатності згідно листка непрацездатності АВК №708502; визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідки про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4589/04, яка не відповідає формі, встановленій додатком 3 до Порядку № 1266; визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідки про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4590/04, яка не відповідає формі встановленій додатком 3 до Порядку № 1266.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 № 38764354 та № 38766286, визнання протиправними дій Територіальної державної інспекції з питань праці в Чернігівській області щодо надання довідок про середню заробітну плату від 26.11.2013 № 4589/04 та № 4590/04, які не відповідають формі, встановленій додатком 3 до Порядку про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266.

Прокурор, позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, прокурор надав заяву про її розгляд у його відсутності.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається із, зокрема, резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Із тексту рішення, прийнятого судом по суті вбачається, що у задоволенні позовних п.3 та п. 4 вимог -відмовлено.

Проте, щодо зазначених позовних вимог в резолютивній частині постанови у справі № 825/317/14 не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтею 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко