Ухвала суду № 37484226, 03.03.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2014 Справа № 908/635/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 19)

до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства «Орфей» (70130, с.Київське Новомиколаївського району Запорізької області, вул. Київська, буд. 61)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» про стягнення з СФГ «Орфей» заборгованості в сумі 128410,20 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Предметом даного позову є вимоги про стягнення з СФГ «Орфей» 128410,20грн. заборгованості, яка виникла за: договором купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 25 від 27.02.2013 р. та договором купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 74 від 17.04.2013 р.

Як вбачається з тексту позовної заяви, між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та СФГ «Орфей» на підставі двох різних договорів № 25 від 27.02.2013 р. та № 74 від 17.04.2013 р. виникли правовідносини, які не пов’язані між собою підставами виникнення.

Для вирішення по суті спору про стягнення боргу на підставі договорів купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 25 від 27.02.2013 р. та № 74 від 17.04.2013 р., укладених між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та СФГ «Орфей», суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Крім того, періоди стягнення боргу за вказаними вище вимогами також різняться.

Відтак, заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов’язані між собою засобами доказування і не можуть бути об’єднані в одне провадження.

Таким чином, всупереч ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог, не зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, поєднання вимог про стягнення боргу за договорами купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 25 від 27.02.2013 р. та купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу, поставки № 74 від 17.04.2013 р., укладених між ТОВ «Фінансова група «Укрінвест» та СФГ «Орфей», перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

При цьому, суд зазначає, що всупереч вимогам п. 3.6 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ позивачем об’єднано вимоги за різними договорами, що свідчить про не пов’язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Статтею 54 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Зокрема, пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В даному випадку, в позовній заяві та в доданих до неї документах відсутній обґрунтований та детальний розрахунок ціни позову.

Як зазначено в абз. 5 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно із пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест», м. Київ та додані до позову документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 29 аркушах (в т.ч. оригінали: платіжне доручення № 880 від 19.02.2014 р. про сплату 2568,20 грн. судового збору; Описи вкладення у цінний лист від 24.02.2014 р.).

Суддя М.В. Мірошниченко