Ухвала суду № 37484095, 26.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-7/2550-2012

26.02.14

За скаргою Приватного підприємства “Інтерагробізнес”

на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області

у справі за позовом Приватного підприємства “Інтерагробізнес”

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ"

про стягнення 204 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): не з’явилися;

від боржника: не з’явилися;

від ВДВС: не з’явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.05.2012 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2012 по справі № 5011-7/2550-2012, яке набрало законної сили з 03.05.2012 року, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, код ЄДРПОУ 35134213) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного підприємства "Інтерагробізнес" (04060, м. Київ, вул. Житкова, буд. 9, код ЄДРПОУ 36484941) 204 000 (двадцять одну тисячу дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. – основного боргу, 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. – судового збору.

Приватне підприємство “Інтерагробізнес” звернулося до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області, щодо не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва за наказом № 5011-7/2550-2012 від 03.05.2012 року.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва скаргу на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області передано для розгляду судді Митрохіній А.В, у зв’язку з перебуванням судді Якименка М.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року розгляд скарги призначено на 26.02.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 року у зв’язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного справу № 5011-7/2550-2012 передано судді Якименку М.М. для розгляду скарги на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області.

Ухвалю суду (суддя Якименко) від 27.01.2014 року справу прийнято до провадження.

У судове засідання 26.02.2014 року представники заявника, боржника, Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 17.12.2012 року ВП № 35677003 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 5011-7/2550-2012 від 03.05.2012 року

У зв'язку з виявленням майна ТОВ «Армада ГМБХ», на яке може бути звернене стягнення - комплекс будівель та споруд загальною площею 2355,30 кв.м., розташованого за адресою 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, буд.3, на підставі п. 10 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закінчене про що винесено Постанову від 12.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 35677003, а виконавчий документ - наказ господарського суду м. Києва № 5011-7/2550-2012 від 03.05.2012 року направлено за належністю до ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області для здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно до з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

18 грудня 2013 року ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області отримано по пошті виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва 5011-7/2550-2012 від 03.05.2012 року з постановою про закінчення виконавчого провадження та супровідним листом про направлення виконавчого документу за належністю - місцем знаходження майна - м. Яготин, Київської області.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 23.12.2013 року ВДВС Яготинського РУЮ в Київській області не було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Приватного підприємства “Інтерагробізнес”.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Інтерагробізнес» - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області щодо не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва за наказом № 5011-7/2550-2012 від 03.05.2012 року.

3. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції в Київській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва за наказом № 5011-7/2550-2012 від 03.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Якименко М.М.