Ухвала суду № 37483356, 10.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ К/9991/4794/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2011

у справі №2а-20104/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпоріум»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2010, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2011, позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 22.09.2009 №000219340/1 на загальну суму 58610,60 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.12.2007 по 31.12.2008, за результатами якої складений акт перевірки № 1035/25-2/35611043 від 06.07.2009.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 20582693 грн., у тому числі за півріччя 2008 року на 20540430 грн., 9 місяців 2008 року на 36687 грн.; за 2008 рік на суму 5576 грн.; завищено податок на прибуток на загальну суму 20540430 грн. за 9 місяців 2008 року.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0002192340/0 від 17.07.2009, яким за порушення п. 1.32 ст. 1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 58610,6 грн., у т. ч. 42263 грн. - за основним платежем та 16347,6 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження скарги платника залишені без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення, якими доведено нові граничні строки сплати податкових зобов?язань.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у періоді, що перевірявся позивач здійснював діяльність з продажу іноземної валюти, а також отримував нотаріальні та аудиторські послуги, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

За наслідками господарської діяльності позивачем були надані відповідачу декларації з податку на прибуток підприємства, які оформлені відповідно до вимог наказу ДПА України від 29.03.2003 №143.

Згідно виписки за 09.06.2008 Центрального відділення ЗАТ «Донгорбанк» з особового рахунку позивача на його рахунок надійшло 82079558,28 грн. за продаж 17352000 дол.США по курсу 4,735 грн. за мінусом комісії за вільний продаж 0,1%, отриманих як внесок до статутного фонду від засновника Кроссголд Лімітед. За даними регістрів бухгалтерського обліку позивача, господарська операція з продажу валюти ним відображена по дебету рахунка 313 та кредиту рахунка 711 на суму 82161720 грн.

Однак, зазначена господарська операція з продажу іноземної валюти не була включена позивачем до складу валового доходу за даними Декларації про податок на прибуток за півріччя 2008 року. Допущена помилка була виправлена позивачем у декларації за 9 місяців 2008 року, тобто до початку перевірки, шляхом відображення зазначеної суми у складі рядка 01.6 декларації, що відповідає вимогам п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем задекларованих показників рядка 04.13 Декларації за 3 квартал 2008 року на суму 146750 грн. за 4 квартал 2008 року на суму 22300 грн. у зв?язку з віднесенням до складу валових витрат - витрат пов?язаних з отриманням нотаріальних послуг при посвідченні договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі та пов?язаних з отриманням аудиторських послуг, то судами попередніх інстанцій встановлено, що вони не знайшли свого підтвердження.

Затвердженим наказом ДПА України від 29.03.2003 №143 Порядком оформлення декларації передбачено, що у рядку 04.13 декларації з податку на прибуток підприємства зазначаються інші витрати, крім визначених у 04.1 / 04.12, тобто витрат на придбання товарів (робіт, послуг) та суми витрат зі страхування, довгострокового страхування життя та недержавного пенсійного забезпечення.

При цьому затверджена форма декларації з податку на прибуток підприємства не передбачає розшифровки суми, яка зазначається у рядку 04.13 декларації з податку на прибуток підприємства.

Під час розгляду справи, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем господарські операції з отримання нотаріальних послуг, пов?язаних з посвідченням договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі та витрати, пов?язані з отриманням аудиторських послуг не відображені у деклараціях з податку на прибуток підприємств відображені не були, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм законодавства, що стало підставою для покладення відповідальності за встановлені порушення.

За встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для визначення позивачу податкових зобов?язань з податку на прибуток у розмірі визначеному у спірному податковому повідомленні-рішенні, є правильними.

При цьому враховується, що висновки судів попередніх інстанцій підтверджені висновком судової економічної експертизи №3917/24/7009/25 від 23.12.2010 проведеної Донецьким НДІ судових експертиз.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених у справі судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун