Ухвала суду № 37483058, 30.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Київ К/9991/39105/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011

у справі 2а-14099/10/2070

за позовом Кредитної спілки "Самопоміч"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Кредитної спілки "Самопоміч" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з 05.03.2007 р. по 06.04.2007 проведено виїзна планова перевірка КС "Самопоміч" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005р. по 31.12.2006; за результатами перевірки було складено акт № 1900/22-111/22684157 від 12.04.2007.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.7.41.розділу 7 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 р. за №637, а саме: встановлено порушення норми порядку відображення в облікових документах каси кредитної спілки витраченої підзвітними особами готівки, без подання ними підтверджуючих документів у періоді з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р.

Матеріалами справи встановлено, що звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, заповнені особисто працівниками позивача, які отримали грошові кошти у касі кредитної спілки на виконання доручення щодо купівлі канцелярських та господарських товарів. До цих звітів додані документи, що підтверджують сплату готівкових коштів та придбання товарів.

гідно ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" "розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну".

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N199 у пунктах 14 - 16 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", визначено вичерпний перелік інформації, яка має міститись на касовому чеку, а саме : чеки всіх звітів повинні містити такі загальні реквізити: назву і адресу господарської одиниці; індивідуальний номер платника, перед яким друкуються великі літери "ПН".

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрований як платник ПДВ, замість індивідуального номера платника повинен бути надрукований ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або ідентифікаційний номер згідно з ДРФО (для фізичних осіб), а замість літер "ПН" - літери "ІД"; фіскальний номер реєстратора, перед яким друкуються великі літери "ФН"; заводський номер реєстратора; логотип виробника. Чек X-звіту повинен додатково містити такі дані (всі підсумки та суми обчислюються з початку зміни до моменту формування X-звіту): підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) за кожною ставкою ПДВ окремо; літерні позначення та відповідні ставки ПДВ у відсотках; суми ПДВ за кожною ставкою; підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги), продаж (надання) яких не підлягає обкладенню ПДВ; загальний підсумок розрахункових операцій за реалізовані товари (надані послуги) з розбивкою за формами оплати; підсумок розрахункових операцій та суми ПДВ відповідно до абзаців другого, четвертого, п'ятого, шостого цього пункту за сумами коштів, виданих покупцям (споживачам послуг), якщо такий підсумок не дорівнює нулю; суми готівки за операціями "службового внесення" та "службової видачі"; дату і час друкування чека X-звіту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі перераховані обов'язкові реквізити містять чеки, видані ТОВ "Метро кеш енд кері Україна".

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач не надав розрахунків щодо викладених фактів у Акті перевірки та не зазначив чому саме, перевіряючі ДПІ у Московському районі м. Харкова вказали завищену суму 207,48 грн., ніж та яка міститься у касовому чеку №072691 від 24.10.2005 р. - 172,90 грн. та у авансовому звіті від 10.11.2006 р. на суму 179,24 грн., вказаною сумою є сума 85,64 грн., що суперечить сумі вказаної у касовому чеку №182989 від 08.11.2006 р. - 71,37 грн.

Крім того, колегія Вищого адміністративного суду, погоджує висновок судів попередніх інстанцій, що дані щодо ФО-П ОСОБА_3 у вищезазначених чеках носить лише довідкову інформацію і свідчать про особливості внутрішнього порядку цього закладу щодо здійснення покупок.

Окрім цього колегія суддів зазначає, що факт використання виданих грошових коштів підзвітними особами кредитної спілки підтверджується актами про оприбуткування придбаних товарів у бухгалтерському обліку та їх використання у господарській діяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011

у справі 2а-14099/10/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 у справі 2а-14099/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко