Ухвала суду № 37482772, 03.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

з участю секретаря Ковба А.В.

представника особи, яка

подала апеляційну скаргу Кузяєва О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «KGS@Co» КузяєваО.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Маценка О.О. про накладення арешту на майно, погоджене старшим прокурором першого відділу Генеральної прокуратури України ШимончукомА.О., та накладено арешт на майно, що належить ЗАТ «KGS@Co» (код ЄДРПОУ 32500503), а саме: нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд заводу по виробництву алюмінієвого ковпачка, що розташований за адресою: Харківська області, Чугуївський район, Малиновської селищної ради, зона №07, комплекс будівель №4, загальною площею 12356,3 кв.м., земельну ділянку загальною площею 5,5 га, рухоме майно, перелічене у додатку №1 до договору застави майна від 24.04.2007 р. за №15-94/19-2849/07, що, у відповідності до бухгалтерської довідки, належить ЗАТ «KGS@Co», заставною вартістю 101 800 000 грн.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки особою, що подала клопотання, доведено необхідність такого арешту, з метою попередження незаконного відчуження майна, та у зв'язку з достатністю доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

В апеляційній скарзі, адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 25.12.2013 року, скасувати оскаржувану ухвалу про накладення арешту на майно та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт.

Зазначає, що на момент винесення ухвали відсутнє будь-яке кримінальне провадження щодо скаржника, останній не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим. Юридична особа не є стороною або учасником кримінально-процесуальних відносин відповідно до ст. 6 КПК України. опосередкованим власником арештованого майна є акціонери ПрАТ «KGS@Co» які також не можуть нести юридичної відповідальності за завдання майнової шкоди заявникові. Отже арештоване майно не відповідає ознакам, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України у відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України не підлягає арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та накладений арешт, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ПрАТ «KGS@Co», копія даної ухвали представник отримав лише 10.02.2014 року.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представником пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітня 2007 року, ОСОБА_4, будучи фактичним власником ЗАТ «KGS@Co», що входить до холдингу корпорації «Олімп», звернувся до філії відділення «Головне управління Промінвестбанк у Донецькій області» з метою отримання кредитних коштів для потреб підприємства. Після укладення кредитного договору в забезпечення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору, між ПАТ «Промінвестбанк» та ЗАТ «KGS@Co» укладено іпотечний договір №15-94/19-2851/07 від 24.04.2007 р. договір застави майна №15-94/19-2849/07 від 24.04.2007 р. Службові особи ЗАТ «KGS@Co», отримавши можливість розпоряджатися кредитними коштами, діючи за вказівкою ОСОБА_4, використавши їх не за цільовим призначенням, а на потреби споріднених організацій, які також входять до групи компаній «Олімп».

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно ЗАТ «KGS@Co» слідчий суддя врахував достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна саме ЗАТ «KGS@Co», розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою попередження незаконного відчуження майна, також і те, що особою, яка подала клопотання, доведено необхідність такого арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ЗАТ «KGS@Co».

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, інших осіб, з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно ЗАТ «KGS@Co».

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного чи особи, яка нестиме цивільну відповідальність за його дії не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 170 КПК, яка передбачає, що слідчий суддя накладає арешт, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Що стосується посилань апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено строку дії ухвали про накладення арешту, то Глава 17 КПК України, яка визначає порядок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, не містить такої вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ЗАТ «KGS@Co» Кузяєву О.В. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України Маценка О.О., погоджене старшим прокурором першого відділу Генеральної прокуратури України Шимончуком А.О., про накладення арешту на майно, що належить ЗАТ «KGS@Co», а саме: нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд заводу по виробництву алюмінієвого ковпачка, що розташований за адресою: Харківська області, Чугуївський район, Малиновської селищної ради, зона №07, комплекс будівель №4, загальною площею 12356,3 кв.м., земельну ділянку загальною площею 5,5 га, рухоме майно, перелічене у додатку №1 до договору застави майна від 24.04.2007 р. за №15-94/19-2849/07, що, у відповідності до бухгалтерської довідки, належить ЗАТ «KGS@Co», заставною вартістю 101 800 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ЗАТ «KGS@Co» Кузяєва О.В. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________ ________ ____

Рибак І.О. Глиняний В.П. ЛашевичВ.М.

Справа № 11-сс/796/399/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Волкова С.Я.

Доповідач - Рибак І.О.