Ухвала суду № 3748268, 12.10.2007, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 2н-302/07

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.10.2007р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» індекс 04050 м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 4, п/р 29095090000002, в ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», МФО 380388, код ЄДРПОУ: 33308489, представника: начальника юридичного управління Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» Семенова Г.В., індекс 04 050 м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 4 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Куйбишевський Куйбишевського району Кокчетавської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 3138, 83грн. - непогашений кредит; 31, 31грн. - несплачені відсотки за користування коштами; 420, 00грн. - сума простроченої щомісячної комісії; 1127, 51грн. - пеня, судовий збір в сумі 25, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00грн., -

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , як позичальника, а саме: 3138, 83грн. - непогашений кредит; 31, 31грн. - несплачені відсотки за користування коштами; 420, 00грн. - сума простроченої щомісячної комісії; 1127, 51грн. - пеня, судовий збір в сумі 25, 50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00грн.

Заявник посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 17.10.2006р. було укладено в письмовій формі кредитний договір з забезпеченням заставою № 16/46бДвБд-1, відповідно якого боржник зобов'язувався щомісячно погашати заборгованість в строки та розмірах передбачених договором.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих матеріалів вбачається, що окрім вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків, щомісячної простроченої комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, заявник просить стягнути заборгованість за кредитом, однак, відповідно до п.1. кредитного договору, банк надає Позичальнику кредит строком на 12 місяців, тобто зазначеною вимогою про стягнення заборгованості за кредитом заявник фактично просить стягнути тіло кредиту до закінчення строку, передбаченого договором, що суперечить умовам кредитного договору та вказує на наявність спору про право.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, передбачає спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України.

ухвалив:

Відмовити Закритому акціонерному товариству «Міжнародний іпотечний банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству «Міжнародний іпотечний банк» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.