Ухвала суду № 37482319, 04.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/395/14 Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М.

Справа № 2018/11978/2012 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми нарахувань за актом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_3 про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2012 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 13 349,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами електричної енергії, що постачається АК «Харківобленерго». Особистий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ім'я ОСОБА_1

06 квітня 2012 року під час проведення перевірки електроустановки квартири АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, було встановлено факт наявності прихованої скритої проводки до приладу обліку, про що в присутності відповідача ОСОБА_3 було складено акт про порушення № 02-03892, копію якого було вручено останній, та на підставі цього акту, відповідно до п. 2,4,5,6,7 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2005 року за № 782/12656, здійснено нарахування за період з 06 квітня 2009 року по 06 квітня 2012 року в сумі 13 349,97 грн.

На час звернення до суду зазначена сума відповідачами сплачена не була незважаючи на те, що на засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1 визнав факт порушення та просив розстрочити стягнення суми нарахувань на 60 місяців.

Зважаючи на зазначене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму нарахувань за актом в розмірі 13 349,97 грн.

22 квітня 2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши в якості відповідачів окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх повнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Просив суд стягнути суму нарахувань за актом в розмірі 13 349,97 грн. з відповідачів солідарно.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідачів - ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував та надав зустрічний позов про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією для населення № 373 від 03 березня 2012 року, в якому посилався на порушення процедури складення акту про порушення правил користування електричною енергією. Зазначав, що при розгляді комісією з розгляду актів, яка утворюється енергопостачальником, акту про порушення № 02-03892, не був дотриманий порядок, передбачений п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року позовну заяву АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнено солідарно з відповідачів суму нарахувань за актом в розмірі 13 349,97 грн. та судовий збір в розмірі 216,60 грн. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, зустрічний позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі. Судом не були взяті до уваги доводи відповідачів за первісним позовом про те, що акт про порушення № 02-03892 було складено за відсутності споживача ОСОБА_1, зважаючи на що, цей акт не може бути визнано допустимим доказом. Крім того, представниками АК «Харківобленерго» не було вилучено зразок кабелю прихованої проводки та не опломбовано його, після чого номер пломби повинен був бути занесений до вказаного акту про порушення. Судом першої інстанції не враховано, що позивачем за первісним позовом не повідомлено відповідачів про місце, дату та час розгляду акту про порушення на засіданні комісії з його розгляду, а також не прийнято до уваги, що договір про користування електричною енергією був укладений тільки з відповідачем ОСОБА_1 З іншими відповідачами цей договір укладено не було.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник АК «Харківобленерго» - Хомяк Р.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго» та стягуючи з відповідачів солідарно на її користь суму нарахувань за актом в розмірі 13 349,97 грн. й відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог про скасування протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією, суд першої інстанції керувався тим, що під час розгляду справи встановлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, а саме: виявлено приховану проводку до приладу обліку. Процедура складення акту, його розгляду на комісії з розгляду актів та методику розрахунку нарахувань порушено не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правил), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (далі - Методика).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу № 7-12-13 від 12 липня 1996 року ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 95).

В зазначеній квартирі зареєстровані та постійно мешкають ОСОБА_1, його дружина - ОСОБА_3 та сини - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 124).

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2002 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електроенергією та відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 27,28).

Відповідно до умов цього договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати електричну енергію з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується одержувати електричну енергію за обумовленим тарифом (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктами 8,9 Правил передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 48 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З матеріалів справи вбачається, що актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-03892 від 06 квітня 2012 року, який було складено працівником АК «Харківобленерго», встановлено факт порушення споживачами електроенергії, в квартирі АДРЕСА_1, пунктів 20, 48 Правил, це порушення полягало у наявності скритої проводки до приладу обліку.

Зазначений акт було складено та підписано трьома представниками АК «Харківобленерго» в присутності відповідачки ОСОБА_3

ОСОБА_3 від підпису акту відмовилася, копію акту отримала (а.с. 4-6).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що акт складений за його відсутності.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є працівниками АК «Харківобленерго», підтвердили обставини складення акту про порушення відповідачами Правил користування електричною енергією. Зазначили, що під час проведення перевірки ними було встановлено факт монтажу прихованої проводки до приладу обліку (а.с. 169-172).

Правові підстави для сумнівів в дійсності наданих свідками показань відсутні.

Доводи апелянта стосовно того, що свідки були залучені до участі у справі та допитані за ініціативою суду, спростовуються матеріалами справи, яка містить заяву представника позивача про допит зазначених осіб в якості свідків (а.с. 116, 169-172).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що було порушено право ОСОБА_1 на особисту участь під час розгляду акту про порушення № 02-03892 на засіданні комісії з розгляду актів.

З матеріалів справи вбачається, що засідання комісії з розгляду актів про порушення було призначено на 30 квітня 2012 року, але не відбулося.

Листом від 28 квітня 2012 року ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд 31 травня 2012 року об 11 годині 00 хвилин акту порушення, складеного за місцем його проживання (а.с. 29).

Разом з тим, засідання комісії було проведено 03 травня 2012 року. Представник позивача мотивував факт переносу дати розгляду акту з 31 травня 2012 року на 03 травня 2012 року заявою відповідача.

Письмові докази, що містяться в матеріалах справи, підтверджують зазначені обставини.

Так, з протоколу № 373 засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією вбачається, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії та після її закінчення отримав цей протокол (а.с. 7-9).

В той же день ОСОБА_1 було написано заяву на ім'я начальника Центрального РОА, в якій просить розстрочити стягнення заборгованості на 60 місяців (а.с. 11).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що процедура складення акту про порушення правил користування електричною енергією та порядок розгляду його на комісії з розгляду актів порушено не було.

Розрахунок суми, яка підлягає стягненню з відповідачів у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією здійснений відповідно до пунктів 3.1., 3.5. постанови НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (а.с. 8).

Доводи апелянта стосовно того, що розрахунок проведений неправильно, не підтверджені будь-якими доказами. Його посилання на той факт, що нарахування суми повинно бути не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення, спростовується вищезазначеним нормативним актом.

Рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення суми нарахувань за актом з осіб, які зареєстровані та проживають у вищезазначеній квартирі, в якій й було виявлено за результатами перевірки приховану проводку до приладу обліку, відповідає вимогам ст. 64 ЖК України.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс», виданої за місцем проживання відповідачів, за адресою: АДРЕСА_1, постійно мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які й є споживачами електричної енергії.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції мав правові підстави для солідарного стягнення суми з відповідачів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків та про уточнення позовних вимог в частині залучення відповідачів, в порушення вимог ст. 130, 136 ЦПК України, після початку розгляду справи, не можуть бути визнані правовою підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції, їм надано належної оцінки, висновків суду не спростовують.

У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 315, 317, 319, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: