Ухвала суду № 37481251, 28.02.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2707/13-ц

Провадження № 2/192/123/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.43), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, за якою також прохали розглядати заяву за їх відсутності та повернути відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений при зверненні з позовом судовий збір (а.с.46).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.44-45), у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у їх відсутність, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі та повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області підлягає задоволенню, що підтверджується наданою позивачем копією ухвали судді Березюк В.В. Новомоськовського міськрайонного суду від 06 вересня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі №0427/6193/2012 провадження №2/0427/3456/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.47), а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В зв'язку з залишенням позову без розгляду, підлягає задоволенню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» і клопотання позивача про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.4 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з розглядом в іншому суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» сплачений ним на користь держави при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно меморіального ордеру №7 від 09 вересня 2013 року (805012/31210206700305/37916143) судовий збір у сумі 1535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя