Вирок № 37481174, 05.03.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4647/13-К

1-КП/204/237/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Єлькіні В.Б.

за участю прокурора: Самолевич А.А.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

представників цивільних відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2001 року народження, працюючого водієм у ВАТ «Автопромінь», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року, приблизно о 08.45 годині, ОСОБА_6, керуючи технічно справним автобусом «MAN TEMSA», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, рухався по вул. Філософській з боку вул. Бурмана в напрямку пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську.

Під час руху ОСОБА_6, наближаючись до перехрестя з вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, перед яким по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, не надав дорогу моторолеру «Honda», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, зліва-направо по ходу його руху, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого ІІ-Б ступеню уламкового перелому нижньої третини правого плеча зі зміщенням відламків, рани нижньої третини правого плеча, забою м'яких тканин голови та обличчя, синця та садна грудної клітини, синця правого колінного суглобу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6, керуючи автобусом «MAN TEMSA», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», які проголошують:

- п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», невиконання яких знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що він працює водієм у ВАТ «Автопромінь» та в його службовому користуванні знаходиться автобус «MAN TEMSA», 2003 року виробництва, державний номер НОМЕР_1. Висота та ширина автобуса приблизно по 3 метри, довжина автобусу - приблизно 6 метрів. 10 червня 2013 року, приблизно о 08.45 годині, він керував вказаним автобусом та рухався по вул. Філософській в напрямку пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську. Швидкість руху автобуса складала приблизно 10 км/год., пасажирів в салоні автобусу не було. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим. Небезпеки та перешкод для руху не було. Попутного та зустрічного транспорту не було. Перед перехрестям з вул. Свердлова по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу». Він вирішив проїхати перехрестя вул. Філософської та вул. Свердлова, оскільки думав, що це буде безпечно. Коли він практично виїхав на перехрестя із другорядної дороги, він помітив, як до вказаного перехрестя по головній дорозі наближається моторолер «Honda», якому він не дав дорогу. Водій моторолера, як йому стало відомо пізніше, - ОСОБА_2, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення автобуса з моторолером йому не вдалося. Після зіткнення автобус проїхав ще приблизно 5 метрів. Зіткнення відбулося між лівою боковою частиною автобуса та передньою частиною моторолера. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Після ДТП він одразу надав ОСОБА_2 першу медичну допомогу, а також викликав співробітників швидкої допомоги та міліції. Він розуміє, що ДТП сталася через порушення ним правил дорожнього руху. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який повністю підтвердив обставини та механізм ДТП, вказані обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому засіданні. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що швидкість руху моторолера «Honda» складала приблизно 40-45 км/год.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 10 червня 2013 року, відповідно до яких зафіксована обстановка на місці ДТП. У протоколі зафіксовані пошкодження автобуса MAN TEMSA», державний номер НОМЕР_1, у вигляді: деформації лівої бокової частини на відстані 4,8 м. від переднього габариту. Також у протоколі зафіксовані пошкодження моторолеру «Honda», без реєстраційного номерного знаку, у вигляді: деформації переднього колеса, лівого переднього вказівника повороту, передньої фари та дзеркала заднього виду (арк. 6-15 кримінального провадження);

- висновком експерта № 2452е від 19 червня 2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого ІІ-Б ступеню уламкового перелому нижньої третини правого плеча зі зміщенням відламків, рани нижньої третини правого плеча, забою м'яких тканин голови та обличчя, синця та садна грудної клітини, синця правого колінного суглобу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

За своїми характером та локалізацією вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини мото- та автозасобу з можливим послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття (арк. 33-35 кримінального провадження);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 70/27-442 від 20 червня 2013 року, відповідно до якого водій автобуса «MAN TEMSA», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу». Технічна можливість уникнути ДТП в даній дорожній обстановці для водія ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу». Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій моторолера «Honda» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автобусом «MAN TEMSA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП (арк. 41-43 кримінального провадження).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, при цьому є необережним.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем роботи проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, 2001 року народження, раніше не судимий. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди (ОСОБА_6 виплатив потерпілому ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5830,37 гривень, що підтверджується розпискою доньки останнього від 10 червня 2013 року), а також надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд також враховує, що розглядувана ДТП сталася не тільки внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим - водієм ОСОБА_6, а і потерпілим - водієм ОСОБА_2, дії якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-442 від 20 червня 2013 року не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП (арк. 41-43 кримінального провадження).

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України судом не встановлено.

Одночасно з тим суд знаходить можливим не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки порушення ним правил безпеки дорожнього руху носило ненавмисний характер, а трудова діяльність останнього пов'язана з керуванням транспортними засобами, тобто від наявності у ОСОБА_6 права керування транспортними засобами залежить дохід його сім'ї, а також його спроможність відшкодовувати завдані злочином збитки.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з ТОВ «Автопромінь» та ПАТ страхової компанії «Дніпроінмед» відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 10575 гривень, з яких 1395 гривень - вартість медикаментів, 1200 гривень - вартість оренди реабілітаційного апарату для відновлення функціональної діяльності руки, а 7980 гривень - вартість ремонту пошкодженого моторолера «Honda», а також про стягнення відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 100000 гривень. Вирішуючи вказаний цивільний позов, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В судовому встановлено, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину працював водієм у ВАТ «Автопромінь» та виконував свої трудові обов'язки на автобусі «MAN TEMSA», державний номер НОМЕР_1.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2391324, термін дії якого з 13 січня 2013 року до 12 липня 2013 року включно, цивільно-правова відповідальність ДП «Таксі-Сервіс» ДАТ «Автопромінь» (нині ТОВ «Автопромінь») на випадок заподіяння матеріальної та моральної шкоди третім особам за участю автобуса «MAN TEMSA», державний номер НОМЕР_1, застрахована страховиком ПАТ Страхова Компанія «Дніпроінмед» за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, на суму 100000 гривень та за шкоду, заподіяну майну, - на суму 50000 гривень (арк. 67 кримінального провадження).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Аналізуючи норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, суд відзначає наступні положення:

§ пункт п. 22.1 - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи;

§ пункт 23.1 - шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого, а також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

§ пункт п. 24.1 - у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів;

§ стаття 26-1 - страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 10575 гривень підлягають частковому задоволенню на суму 1200 гривень з наступних підстав:

Суду не надано доказів на підтвердження того, що придбання ліків та медикаментів здійснювалося відповідно до лікарських призначень та пов'язано з лікуванням потерпілим ОСОБА_2 травм, отриманих внаслідок ДТП (рецепти, листки лікарських призначень).

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині відшкодування вартості ремонту пошкодженого моторолера «Honda» у сумі 7980 гривень суду надано товарний чек № 43 ФОП «ОСОБА_8» від 20 лютого 2012 року на суму 7980 гривень. Суд не приймає до уваги вказаний товарний чек, оскільки він датований більше ніж за один рік до події ДТП та відповідно пошкодження моторолера. Крім того, з цього чеку не вбачається, хто є платником грошей у сумі 7980 гривень та за що саме сплачені ці гроші.

Вартість оренди реабілітаційного апарату для відновлення функціональної діяльності руки у сумі 1200 гривень та сплата цієї послуги ОСОБА_2 підтверджені рахунком на оплату № 30/07 від 30 липня 2013 року та квитанцією від 31 липня 2013 року. При цьому цю суму необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 з цивільного відповідача - ПАТ Страхова Компанія «Дніпроінмед».

При розгляді позовних вимог про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 1193 ЦК України, бере до уваги обставину грубої необережності потерпілого ОСОБА_2, яка сприяла виникненню шкоди і виразилася в тому, що останній своєчасно не застосував екстрене гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на вищевідзначену обставину, з урахуванням тяжкості перенесених душевних страждань потерпілого ОСОБА_2 у зв'язку з травмуванням під час ДТП, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму 30000 гривень. При цьому з цивільного відповідача - ПАТ Страхова Компанія «Дніпроінмед» необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 60 гривень (5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, - 5 % від 1200 гривень), а з цивільного відповідача - ТОВ «Автопромінь» - залишкову грошову суму, що визначається сумою відшкодування моральної шкоди, яку суд вважає обґрунтованою, за вирахуванням страхової виплати у рахунок відшкодування моральної шкоди, - 29940 гривень (30000 гривень мінус 60 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з цивільного відповідача - ПАТ Страхова Компанія «Дніпроінмед», розташованого за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307, ЄДРПОУ 21870998, 1200 (одну тисячу двісті) гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 60 (шістдесят) гривень - в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_2.

Стягнути з цивільного відповідача - ТОВ «Автопромінь», розташованого за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 39, ідентифікаційний номер 02139245, ОКПП 1672400335, 29940 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_2.

Моторолер «Honda», без реєстраційного номерного знаку, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6,- повернути законному власнику - ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому, а також представникам потерпілого і цивільних відповідачів.

Суддя Д.Ю. Григоренко