Рішення № 37480826, 20.02.2014, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1658/13-ц

№ 2/207/58/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки мала намір продати автомобіль і у березні 2013 року уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відчужувати належний їй автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 . На наступний день передумала відчужувати автомобіль і скасувала видану відповідачам довіреність . Про скасування довіреності нотаріус рекомендованим листом , а вона телефоном повідомила відповідачів . З їх слів стало відомо , що автомобіль належить ОСОБА_2 . Відповідачі добровільно повертати їй автомобіль відмовляються .

У подальшому ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , витребувати автомобіль від ОСОБА_4 , оскільки автомобіль у подальшому було відчужено ОСОБА_4 .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до суду неодноразово не явилися , про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомили , тому суд проводить заочний розгляд справи .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , належав ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 1 лютого 2013 року . Маючи намір продати автомобіль , ОСОБА_1 12 березня 2013 року уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відчужувати належний їй автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність 13 березня 2013 року ОСОБА_1 була скасована , про що повідомлені відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Незважаючи на цю обставину укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 та 13 березня 2013 року автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 . 28 серпня 2013 року автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію зареєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України 2001 року якщо майно за відплатним договором придбане в особи , яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі , якщо майно вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом .

Спірний автомобіль було відчужено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 не з волі позивачки , а угоду між ОСОБА_2 з ОСОБА_5 було укладено після звернення позивачки до суду , тому укладений договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від 13 березня 2013 року необхідно визнати недійсним та витребувати автомобіль від ОСОБА_4 .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позовні вимоги задоволені у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 203 , 215 , 388 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13 березня 2013 року .

Витребувати автомобіль «Тойота Королла» , 2006 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , від ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 392 гривні 66 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 392 гривні 66 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба