Ухвала суду № 37480627, 05.03.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1012/14-ц

Провадження № 2-з/591/12/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати односторонній правочин, яким є довіреність, видана ОСОБА_3, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки BMW 325і, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу з ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний транспортний засіб; зобов'язати відділ ДВС Сумського МУЮ зняти арешт та повернути вказаний транспортний засіб разом з ключами та технічним паспортом на автомобіль ОСОБА_1

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що спірний автомобіль може бути реалізований виконавчою службою, просить забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-кому будь-які дії зі спірним майном - транспортним засобом марки BMW 523і, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того в позовній заяві позивач з метою забезпечення позову просить зупинити виконання виконавчого документі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» 1562072,23 грн. та витрат 440 грн., що знаходиться на виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині зупинення виконання виконавчого документу, оскільки зазначені вимоги є виключним повноваженням державного виконавця.

В той же час заява про забезпечення позову в іншій частині підлягає задоволенню. та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження транспортного засобу марки BMW 523і, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах ціни позову 80 000 грн. 00 коп. до набрання чинності рішенням по цій справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині зупинення виконання виконавчого документу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для пред'явлення на примусове виконання та відповідачам для відому.

До Зарічного районного суду м. Суми може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині забезпечення позову протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.П.Сидоренко