Рішення № 37480571, 03.03.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1607/14

Провадження №2/751/456/14

Рішення

Іменем України

03 березня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.

16 листопада 2013р. позивачка з відповідачем уклала договір купівлі - продажу металопластикових 2-х вікон та 1-ї балконної двері вартістю 4 870,00 грн. і згідно п. 4.1 даного договору нею було сплачено відповідачу 4 870,00 грн. Термін виконання робіт згідно договору становив 15 днів.

В зазначений в договорі строк, продавець поставив позивачці металопластикові вікна і двері, але в порушення умов договору поставлені профілі іншої якості ніж було передбачено. Було поставлено профілі фірми Windoff*s, а повинно було поставити профілі фірми WDS - 400. Фурнітуру встановили на металопластикові вікна VCD - 402 і балконні двері VHC - 1900-2200, а повинні були встановити фурнітуру МАСО. Крім цього, було поставлено оцинковані відливи, але не білі, як за умовами договору. В двох місцях профіль віконної рами пошкоджений. Акт приймання виконаних робіт позивачці не надавався.

10 грудня 2013р. позивачка письмово звернулась до відповідача з вимогою переустановити, або повернути оплачені кошти за два вікна та одні балконні двері, а також відшкодувати затрати понесені на виготовлення відкосів. Відповіді на її заяву відповідач не надав.

Крім того, незаконними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона переносить переживання через те, що заплатила гроші і не може отримати ні своє замовлення, ні повернути гроші. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5 000,00 грн.

Просила розірвати договір купівлі - продажу від 16 листопада 2013р. про купівлю металевопластикових вікон та балконної двері, укладений між позивачкою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь позивачки 4 870,00 грн. оплати за договором та 700,00 грн. заподіяної шкоди, витрати понесені на виготовлення відкосів та судовий збір. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Додатково пояснила, що після встановлення відповідачем метало пластикових вікон та двері, вона виявила, було встановлено профілі та фурнітуру не ті, які зазначені в договорі купівлі-продажу. Також, нею було замовлено роботи по облаштуванню відкосів, докази в підтвердження виконання робіт на суму 700 грн. за виготовлення відкосів відсутні.

Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно було встановлено позивачу два металопластикових вікна і балконі двері. Профіль та фурнітура інші, ніж зазначені в договорі купівлі-продажу. В зв'язку з цим він пропонував позивачу сплатити різницю між встановленими конструкціями та сплаченою позивачкою сумою в розмірі 800 грн., але вона відмовилась. Також, в разі наявності пошкодження профілю, гарантує провести ремонт за власний рахунок.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець з 30.11.2009 р. (а.с.19).

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечував відповідач, 16 листопада 2013р. позивачка з відповідачем уклали договір купівлі - продажу метало- пластикових 2-х вікон та 1-ї балконної двері, вартістю 4 870,00 грн. (а.с. 23-24). Відповідно до умов договору, позивачкою було сплачено відповідачу 4 870,00 грн. Термін виконання робіт згідно договору становив 15 днів. Відповідно до п. 7 Договору зазначені відомості про товар: профіль - WDS - 400, фурнітура - МАСО. Згідно п. 5.1. Договору продавець надає гарантію на профіль - 5 роківЮ на фурнітуру - 1 рік.

В зазначений в договорі строк, продавець поставив позивачці металопластикові вікна і двері, але в порушення умов договору поставлені профілі іншої якості ніж передбачено умовами договору купівлі-продажу. Даний факт відповідачем не заперечується.

10 грудня 2013р. позивачка письмово звернулась до відповідача з вимогою переустановити, або повернути оплачені кошти за два вікна та одні балконні двері, а також відшкодувати затрати понесені на виготовлення відкосів (а.с.27). Письмової відповіді на її заяву відповідач не надав.

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу.

Згідно ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт укладення між сторонами договору купівлі - продажу та невиконання умов договору відповідачем не оспорюється, підтверджений також матеріалами справи, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, потрібно розірвати договір купівлі-продажу від 16.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 870,00 грн. оплати за договором.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача 700,00 грн. заподіяної шкоди, витрати понесені на виготовлення відкосів, оскільки в судовому засіданні позивачка не надала доказів заподіяння їй шкоди та понесення витрат в розмірі 700 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральної шкоди з боку відповідача. При визначені розміру моральної шкоди враховується характер та обсяг страждань, які зазнала позивачка, ступень вини відповідачки та самої позивачки, її поведінка та інші негативні наслідки, тому суд вважає, що сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 200,00 грн.

Крім того, потрібно стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 665, 700, 708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 16.11.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4870,00 грн. оплати за договором.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 гривень моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач