Ухвала суду № 37479352, 04.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2922/13-ц Провадження № 22-ц/772/559/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цибульський О. Є.Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса С.С., Якименко М.М., при секретаріПантелеймоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Азізової Людмили Степанівни про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, що ним не усунуто недоліків заяви у строк визначений судом.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а питання щодо можливості відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданою ПАТ КБ «ПриватБанк» заявою, залишаючи при цьому без руху вказану позовну заяву для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я представника ОСОБА_7, а не оригінал, а тому, оскільки на вимогу ухвали суду від 27 листопада 2013 року вказаний недолік не був усунутий у встановлений судом строк, то відповідно позовна заява має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Проте, вирішуючи вказане питання суд допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Як вбачається із наданих матеріалів на підтвердження повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до поданої позовної заяви додано завірену представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 та скріплену печаткою банку копію довіреності №3913-О від 25 жовтня 2012 року.

Зазначена довіреність не є одноразовою для здійснення представництва в суді лише у цій справі, а тому надання її суду в оригіналі у цій справі позбавить можливості представника представляти інтереси банку у інших справах.

Із змісту вказаної довіреності вбачається, що Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 надається право, зокрема, пред'являти позови, підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності.

Ураховуючи зазначене надана з матеріалами позову копія довіреності є належним та допустимим доказом права здійснювати представництво ОСОБА_7 прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» у суді і зокрема права подавати позов з правом підпису позовної заяви.

Отже, вимоги суду в ухвалі від 27 листопада 2013 року про надання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 оригіналу доручення не ґрунтуються на вимогах закону, а надання суду з матеріалами позову вказаної вище та належно завіреної копії цього доручення не суперечить вимогам частини 8 статті 119 ЦПК України та частини 5 статті 42 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного надана суду з позовною заявою копія довіреності виданої представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 на підтвердження його повноважень є належним та допустимим доказом повноважень представника, а тому у суду не було підстав для залишення поданої заяви без руху, а в подальшому і повернення її оскаржуваною ухвалою суду з підстав невиконання вимог про усунення недоліків.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням порядку вирішення цього питання, а тому, виходячи із правил пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з переданням цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 303, 312 частина 1 пункти 2,3, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2013 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Азізової Людмили Степанівни про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук