Ухвала суду № 37478950, 25.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3907/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участю:

представник відповідача: Бабій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Глад" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Глад" до Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Глад" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.06.2013 року № 0000462200.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання позивач своїх уповноважених представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, працівниками відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Охоронна фірма "Глад" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з приватним підприємством "Фірма Агат" за січень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 30/22/37663182 від 28.05.2013 року.

В ході перевірки виявлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог: п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого позивач занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у січні 2013 року на суму 110500 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Козятинською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від № 0000462200 від 18.06.2013 року про донарахування позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 110500 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27625 грн.

ТОВ "Охоронна фірма "Глад" оскаржило вказані рішення в адміністративному порядку, однак постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Охоронна фірма "Глад", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є обґрунтованими, а тому прийняті на їх підставі рішення є правомірними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань з ПДВ за результатами господарських операцій з ПП "Фірма Агат".

Податковий орган вважає, що позивач провів документальне оформлення фінансово-господарських операцій щодо безпідставного формування ТОВ "Охоронна фірма "Глад" податкового кредиту в сумі 110500 грн. у січні 2013 року за договором з ПП "Фірма "Агат".

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ПК України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових невиїзних перевірок встановлені статтями 78-79 ПК України.

В силу ч. 79.1 ст. 79 ПУ України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 20.1.6 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Судом першої інстанції було досліджено копію договору № 35-01/2013 від 01.01.2013 року.

Як доказ виконання умов зазначеного договору, позивач надав суду копії податкової накладної від 31.01.2013 року № 31028, акта виконаних робіт за січень 2013 року № 31028 від 31.01.2013 року.

Дані документи були предметом дослідження податковим органом під час проведення перевірки, відповідно до яких, останній зробив висновок щодо безпідставного формування ТОВ "Охоронна фірма "Глад" податкового кредиту в сумі 110500 грн. у січні 2013 року за договором з ПП "Фірма "Агат".

Колегія суддів погоджується з рішенням податкового органу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів ( п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88).

Так, в акті виконаних робіт вказується лише назва послуг та зміст, а обсяг виконаних робіт відсутній, відсутні обґрунтування вартості, відсутня інформація щодо витрачання матеріалів, часу, заробітної плати, прізвищ осіб, які безпосередньо виконували роботи (послуги), способу вчинення дій та інше. Наведені документи також не дають змоги ідентифікувати, в якому саме сегменті ринку надавалися послуги, та встановити компетентність ПП "Фірма "Агат" в такому сегменті ринку, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою, наявності технічних можливостей. При цьому, у договорі ПП "Фірма "Агат" виступає як виконавець робіт (послуг) та в договорі не передбачено можливості залучення до таких робіт (послуг) інших осіб. Позивач не надав документи, які б дали змогу чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт (послуг). У зв'язку з цим відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості таких послуг без підтвердження відповідними, складеними згідно з чинним законодавством, первинними документами до складу податкових зобов'язань.

Слід зазначити, що згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.10 № 1112/11/13-10 при оцінці доказів, на які слід посилатись при ухваленні рішень, наявність або відсутність належним чином оформлених податкових накладних вважається обов'язковою, але не вичерпною умовою, оскільки предмет доказування у даній категорії справ становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобов'язань. Вінницька ОДПІ, приймаючи податкові повідомлення-рішення про скасування яких заявлено позов, виходила із того, що операції між позивачем і контрагентами-постачальниками, що були врегульовані відповідними договорами, носили безтоварний характер.

Надані докази позивачем, на підставі яких останній здійснював бухгалтерський та податковий облік, відсутні відомості які б дали можливість ідентифікувати послуги отримані позивачем, їх кількість та зміст.

Враховуючи зазначене, акт виконаних робіт за січень 2013 року № 31028 від 31.01.2013 року не відповідає вимогам, що ставляться до первинних документів та не може бути використаний для ведення податкового обліку.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Жодних допустимих доказів, які б спростовували висновки податкового органу з цього приводу, та будь-яких інших первинних документів та матеріалів, які б підтверджували факт вчинення господарських відносин позивача з ПП "Фірма "Агат", позивач суду не надав.

Тому, беручи до уваги відсутність у позивача первинних бухгалтерських документів, складених належним чином, які б підтверджували господарські операції позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання вимог щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88.

Враховуючи вказане суд вважає, що позивач в порушення норм п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України безпідставно сформував податковий кредит за відносинами з ПП "Фірма "Агат" за січень 2013 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем лише податкова накладна та акт виконаних робіт за січень 2013 року не можуть вважатися єдиними документами (за відсутності інших первинних документів), що підтверджують факт вчинення господарських відносин позивача з ПП "Фірма "Агат" за січень 2013 року.

Таким чином, викладені в позовній заяві доводи не спростовують висновків акта відповідача, а відповідач в свою чергу довів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Глад", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 березня 2014 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Ватаманюк Р.В.