Постанова № 37478847, 14.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. Справа № 804/11333/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача Халіпського Д.С.

представника відповідача Колупаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАДАС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001162290, 0001182290 від 30.04.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛАДАС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року №0001162290 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 75591,80 грн. (основний платіж - 60473,44 грн., штрафна санкція -15118,36 грн.);

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року №0001182290 про визначення штрафної санкції у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛАДАС» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт від 16.04.2013 року №1659/227/21940919. На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 року №0001162290 про збільшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 75591,80 грн. (основний платіж - 60473,44 грн., штрафна санкція - 15118,36 грн.) та №0001182290 про визначення штрафної санкції у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 30.04.2013 року № 0001162290 про збільшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 75591,80 грн. (основний платіж - 60473,44 грн., штрафна санкція - 15118,36 грн.) та № 0001182290 про визначення штрафної санкції у розмірі 510,00 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ладас» з питання правильності відображення у податковому обліку проведених експортних операцій за вересень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.14.1.179. п.п.14.1.181. п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3. ст. 198. п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм пп.14.1.36 п.14.1. пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-V, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 60473,44 грн. у вересні 2012р.;

- п.44.1 ст. 44. п.85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, з урахуванням норм п. 121.1. ст.121 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт від 16.04.2013 року № 1659/227/21940919 на підставі якого, винесені податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 року № 0001162290 про збільшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 75591,80 грн. (основний платіж - 60473,44 грн., штрафна санкція - 15118,36 грн.) та № 0001182290 про визначення штрафної санкції у розмірі 510,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану перевірку позивача проведено на підставі наказу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 388 від 04.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛАДАС».

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року було зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ЛАДАС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001162290, 0001182290 від 30.04.2013 року до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/5665/13-а від 21 травня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року по справі №804/5665/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАДАС" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним рішення позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ №388 від 04.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» (ЄДРПОУ 21940919).

Визнано протиправними дії посадових осіб Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС» (ЄДРПОУ 21940919) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин в частині здійснення експортних операцій та дослідження ланцюга отримання товару за вересень 2012 року, за результатами якого складено Акт №1659/227/21940919 від 16.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «ЛАДАС».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуючи рішення суду по справі №804/5665/13-а та той факт, що в судовому порядку скасовано наказ на перевірку та визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення такої перевірки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати які, є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих представником позивача та представниками відповідача доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає, наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАДАС" судовий збір в розмірі 761,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Враховуючи невиконання податковим органом своїх процесуальних обов'язків, не доведеності правомірності вчинених дій, суд доходить висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими, не спростовані представником відповідача, а тому, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАДАС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001162290, 0001182290 від 30.04.2013р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 року № 0001162290 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 75 591,80 грн. (основний платіж - 60 473,44 грн., штрафна санкція - 15 118,36 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 року № 0001182290 про визначення штрафної санкції у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЛАДАС" судовий збір в розмірі 761,02 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 14.02.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіІ.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В. Рагімов