Рішення № 37478578, 03.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2014 р.

Справа № 924/9/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Буковинський виробничий дім”, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю „Фортеця”, с. Гуменці, Кам’янець-Подільський район

про стягнення 28851,00 грн. – основного боргу, 2885,10 грн. – штрафу

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 28851,00 грн. – основного боргу, 2885,10 грн. – штрафу, 2198,50 грн. – пені. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №15 від 03.01.2013р. стосовно оплати наданих друкарських та додрукарських послуг.

Під час розгляду справи позивачем зменшено розмір позовних вимог, згідно поданого клопотання просить стягнути 28851,00 грн. – основного боргу, 2885,10 грн. – штрафу. Зменшення розміру позовних вимог розглянуто та прийнято судом у судовому засіданні 23.01.2014р., про що зазначено в ухвалі суду від 23.01.2014р.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не сповістив, письмовий відзив на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи за адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його юридичною адресою. Однак, ухвали повернуто відділенням поштового зв’язку із відмітками „за закінченням терміну зберігання”, „ не має”.

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, повідомлення за юридичною адресою, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18, є належним повідомленням відповідача про розгляд справи в суді.

Враховуючи викладені обставини та вимоги процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе, згідно ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

03.01.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Буковинський виробничий дім” (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Фортеця” (замовник) укладено договір №15, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати замовлення на друкарські та до друкарські послуги (комп’ютерна верстка, редагування, монтаж і т.д.) для видання „Фортеця”. Видання друкується один раз на тиждень (місяць), день друку – середа (п. п. 1.1., 1.2.).

Відповідно до п. 3.1. вказаного вище договору сторони домовились, що оплата друкарських послуг здійснюється замовником протягом 3-х робочих днів після друку видання.

У випадку виникнення заборгованості замовника більш як за 2 випуски, виконавець стягує суму заборгованості, пеню та штраф в розмірі 10% від суми боргу в судовому порядку (п. 4.5).

Згідно п. п. 5.1 ., 5.2. договір вступає в дію з моменту підписання і діє до фактичного виконання сторонами договірних зобов’язань. Даний договір діє з 03.01.2013р. по 31.12.2013р. У випадку відсутності заперечень з боку обох сторін договір пролонговується на той самий термін та на тих самих умовах.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання згідно договору, про що свідчать підписані між сторонами акти здачі приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 40800,00 грн., а саме: №476 від 07.03.2013р. на суму 1900,00 грн., №514 від 14.03.2013р. на суму 300,00 грн., №669 від 04.04.2013р. на суму 950,00 грн., №721 від 11.04.2013р. на суму 1900,00 грн., №771 від 18.04.2013р. на суму 1900,00 грн., №820 від 25.04.2013р. на суму 1900,00 грн., №892 від 03.05.2013р. на суму 1900,00 грн., №926 від 09.05.2013р. на суму 2050,00 грн., №949 від 16.05.2013р. на суму 1900,00 грн., №1005 від 23.05.2013р. на суму 1900,00 грн., №1075 від 31.05.2013р. на суму 1900,00 грн., №1127 від 07.06.2013р. на суму 1900,00 грн., №1158 від 13.06.2013р. на суму 1900,00 грн., №1271 від 28.06.2013р. на суму 1900,00 грн., №1329 від 05.07.2013р. на суму 1900,00 грн., №1381 від 12.07.2013р. на суму 1900,00 грн., №1429 від 19.07.2013р. на суму 1900,00 грн., №1474 від 25.07.2013р. на суму 1900,00 грн., №1661 від 22.08.2013р. на суму 1800,00 грн., №1732 від 30.08.2013р. на суму 1800,00 грн., №1786 від 06.09.2013р. на суму 1800,00 грн., №1818 від 12.09.2013р. на суму 1800,00 грн., №1867 від 19.09.2013р. на суму 1800,00 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково. Як свідчить підписаний між сторонами акт звірки розрахунків за період з 01.08.2013р. по 30.09.2013р. борг відповідача склав 28851,00 грн.

17.12.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію №2 про сплату боргу, яка залишилась без задоволення.

За порушення виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано штраф в розмірі 2885,10 грн. (10% від суми боргу).

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне:

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов’язання щодо його виконання.

Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов’язок стосовно проведення оплати за надані послуги. Таким чином, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов’язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони у договорі передбачили такий вид відповідальності відповідача як штраф за порушення строків оплати послуг. Перевіривши правильність нарахування розміру штрафу, суд погоджується з даною сумою, та приходить до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути її з відповідача.

З врахуванням зазначеного вище, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги не надав.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Буковинський виробничий дім”, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю „Фортеця”, с. Гуменці, Кам’янець-Подільський район про стягнення 28851,00 грн. – основного боргу, 2885,10 грн. – штрафу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фортеця” (Кам’янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 1А; код 21344471) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Буковинський виробничий дім” (м. Чернівці, вул. Василя Лесина, 31; код 33917393) 28851,00 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот п’ятдесят одну гривню 00 коп.) – основного боргу, 2885,10 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят п’ять гривень 10 коп.) – штрафу, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 – до справи,

2 – позивачу (м. Чернівці, вул. Василя Лесина,31),

3 – відповідачу (Кам’янець-Подільський район, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 1А).