Ухвала суду № 37478510, 03.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Справа № 924/7/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М. розглянув матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" м. Шепетівка

про стягнення 30 580,52 грн., з яких 20 983,79 грн. - заборгованості за кредитом, 6 127,26 грн.-заборгованості по процентах за користування кредитом, 2138,37 грн.-пені, 1331,10 грн. - заборгованості по комісії

Представники сторін:

від позивача: Васильчук В.А.-за довіреністю №1719-О від 01.06.2013р.

від відповідача: Дзізінківський А.Ф. -за довіреністю №35 від 10.02.2014р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 30580,52 грн. заборгованості, з яких 20983,79 грн.-заборгованості за кредитом, 6127,26 грн.-заборгованості по процентах за користування кредитом, 2138,37 грн.-пені, 1331,10грн.-заборгованості по комісії.

В судовому засіданні 03.03.2014 р. представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі з посиланням на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Вказану заяву підтримав представник відповідача.

В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем 21.01.2014р. було укладено договір про реструктуризацію боргу. Даним договором відповідач фактично визнав свою заборгованість перед позивачем та взяв зобов'язання добровільно виплатити існуючий борг частинами згідно графіку. Представник відповідача в судовому засіданні просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 21.01.2014р. було укладено договір про реструктуризацію боргу по договору №б/н від 12.06.2012р. про банківське обслуговування.

Враховуючи те, що предметом спору по вказаній справі є стягнення заборгованості і те, що з моменту підписання договору про реструктуризацію боргу по договору №2 від 01.10.2003 року вказані предмет і підстави перестали існувати, отже і відсутній предмет спору по даній справі.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі № 924/7/14 необхідно припинити згідно з п.1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49 ГПК України, п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, п.1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 924/7/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" про стягнення 30 580,52 грн., з яких 20 983,79 грн. - заборгованості за кредитом, 6 127,26 грн.-заборгованості по процентах за користування кредитом, 2138,37 грн.-пені, 1331,10 грн. - заборгованості по комісії, припинити.

2. Стягнути з колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1, код 05395084) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570)

1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) витрат по оплаті судового збору.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50), 3- відповідачу (м. Шепетівка, вул. Тітова, буд,1)