Вирок № 37477889, 30.12.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 1-10/12

Провадження № 1/421/5/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 декабря 2013г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.,

при секретаре Махлай Ю.В.,

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

защитника ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело

по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Брянка Луганской области, гражданки Украины, украинки, беспартийной, имеющей средне техническое образование, замужней, работающей в ЧП «ОСОБА_15», реализатором, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, т.е. обмана и злоупотребления доверием, в особо крупных размерах, 7.11.2003г., в первой половине дня, с 8 до 14 час, находясь по адресу АДРЕСА_3, где проживала ОСОБА_4, пользуясь ее доверием созданным ранее, воспользовавшись тяжелым моральным и материальным положением, которое создалось на тот момент в семье ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, мошенническим путем, под предлогом оказания материальной помощи, которую она фактически не в состоянии была оказать и необходимости залогового имущества для получения этой помощи, завладела золотыми украшениями 583 пробы, ОСОБА_4, которые предварительно были взвешены и общий вес их составил 130 грамм. Не имея намерения выполнять данное ОСОБА_4 обещание в оказании материальной помощи, ОСОБА_3 присвоила следующие золотые изделия 583 пробы, переданные ей ОСОБА_4, стоимостью согласно справки одного грамма золота 583 пробы в изделии- 170 грн.:

1) кулон знак зодиака лев, весом примерно 2 грамма., стоимостью 340 грн.,

2) кулон с камнем рубин, весом примерно 4 грамма, стоимостью 680 грн.,

3) цепочки 5 шт. длинной по 53 см. каждая, весом примерно по 5 грамм, всего 15 грамм, стоимостью 2550 грн.,

4) кулон в виде крестика, гладкий, весом примерно 3 грамма, стоимостью 510 грн.

5) кулон в виде крестика с распятием с надписью на обороте «Спаси и сохрани», весом примерно 8 грамма, стоимостью 1360 грн.,

6) обручальное кольцо узкое, плоское, гладкое, весом примерно 10 грамм, стоимостью 1700 грн.,

7) обручальное кольцо, размер 21, средней ширины, весом примерно 5 грамм, стоимостью 850 грн.,

8) перстень широкий, с камнем александрит, весом примерно 10 грамм, стоимостью 1700 грн.,

9) перстень тонкий, с пластиной овальной формы, в середине которой имелась обводка из платины, весом примерно 5 грамм, стоимостью 850 грн.,

10) серьги в виде капельки из гладкой пластины, весом примерно 4 грамма, стоимостью 680 грн.,

11) серьги с камнем александрит, круглой формы, весом примерно 9 грамм, стоимость;-: 1530 грн.,

12) серьги в виде сердечка небольших размеров, на котором имелись небольшие штрихи весом примерно 4 грамма, стоимостью 680 грн.,

13) обручальное кольцо узкое, плоское, гладкое, весом примерно 9 граммов, стоимость ю1530 грн.,

14) перстень в виде цветка с камнем розового цвета, весом примерно 8 грамм, стоимостью 1360 грн.,

15) серьги в виде листка из платины вверху которого камень фионит, весом примерно 7 грамм, стоимостью 1190 грн.,

16) серьги круглой формы внутри голубой камень вокруг которого платина, на котором мелкие фиониты, весом примерно 7 грамм, стоимостью 1190 грн. ,

17) цепочка средней длины, весом примерно 2 грамма, стоимостью 340 грн.,

18) крестик 583 пробы с распятием, весом примерно 5 грамм, стоимостью 850грн.,

19) перстень- кольцо в виде недельки из 5-ти тонких колец, между собой не соединяющиеся, весом примерно 5 грамм, стоимостью 850 грн.,

20) обручальное кольцо р-р17, гладкое, весом примерно 5 грамм, стоимостью 850 грн.,

21) обручальное кольцо р-р19, гладкое, весом примерно 3 грамма, стоимостью 510 грн.

С похищенным ОСОБА_3 скрылась и распорядилась по собственному усмотрению обратив в свою пользу.

ОСОБА_4, результате преступных действий ОСОБА_3, был причинен материальный ущерб на общую сумму 22100 грн., которая более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Потерпевшая ОСОБА_4 поддерживает обвинение, которое было предъявлено ОСОБА_3 по ст.190 ч.3 УК Украины, до изменения его государственным обвинителем в ходе досудебного следствия, а именно:

ОСОБА_3, 09.09.2003 г., в первой половине дня, в магазине "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_4, мошенническим путем, имея свободный доступ к документам ОСОБА_4, воспользовалась ими с по мощью которых оформила документы на получение кредита.

09.09.2003г., в первуй половине дня, примерно с 8 до 14 час., ОСОБА_3, воспользовалась созданным ранее авторитетом и не рас крывая своего фактического финансового положения и истинных намере ний, ввела в заблуждение ОСОБА_4, которая полностью доверяя ОСОБА_3 подписала в КС "Добродий", по адресу: г.Брянка, ул. Дворцовая, дворец культуры, к.23 кредитный договор на сумму 4 500 грн.

ОСОБА_3 присвоила указанную сумму и распорядилась ею по соб ственному усмотрению.

Данный кредит был погашен ОСОБА_4, хотя последняя полу ченными ОСОБА_3 деньгами не пользовалась.

В результате ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 4500 грн., который до настоящего времени не возмещен.

Допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_3 виновной в предъявленном ей обвинении, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины не признала и пояснила, что никакого отношения к золоту ОСОБА_4 не имеет, его не видела, не брала, помочь в оформлении ссуды ОСОБА_4 не обещала, в банк никакие золотые изделия не носила и не показывала. Считает, что ОСОБА_4 ее оговаривает. Ей не известно почему ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ее оговаривают, но они говорят неправду.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_4 при получении кредита в КС «Добродий» по ст. 190 ч.3 УК Украины вину не признает. 09.09.2003г. она, при оформлении кредита ОСОБА_4 в сумме 4500грн., не присутствовала, ОСОБА_4 никаких денег ей не передавала.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного по ст. 190 ч.4 УК Украины, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом выемки фотографий и другими доказательствами, добытыми в суде.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что с ОСОБА_3 она знакома длительное время. С 1994 года они вместе занимались частным предпринимательством.

09.09. 2003г. по просьбе ОСОБА_3 она на свое имя оформила кредит в КС «Добродий» на сумму 4500грн., так как ОСОБА_3 нужны были деньги. После подписания кредитного договора и получения денег, она отдала деньги в руки ОСОБА_3, которая пообещала выплачивать взятый ею кредит.

29.10.2003г. в ее семье произошло несчастье. В г. Москва задержали ее сына за совершенное преступление. Муж уехал к сыну. В начале ноября 2003 г. у нее было тяжелое материальное и моральное положение в семье, которым воспользовалась ОСОБА_3 О том, что ОСОБА_3 на тот момент уже оформила ряд подложных кредитов она не знала, та почти каждый день была у нее дома. Она думала, что ОСОБА_3 приходит из сочувствия и с целью помочь, но теперь, понимает, что уже тогда у ОСОБА_3 был умысел нажиться на ее горе и использовать ее положение в своих корыстных целях. На тот момент она очень нуждалась в деньгах. В отсутствие мужа, который уехал в г.Москва, к ней пришла ОСОБА_3, с предложением получения денег в Укрсоцбанке, сказав, что в банке можно взять ссуду под залог золота. 7.11.2003 г. она собрала все золотые изделия которые хранились у нее в доме, сняла с себя золотые изделия, которые носила, сложила их в лоскут ткани. Собрав все золотые изделия, она показала их ОСОБА_3, в это время в дом зашел ее сын ОСОБА_8 Она сыну рассказала о том, что ОСОБА_3 предложила вариант получения денег в Укрсоцбанке в качестве ссуды под залог золотых изделий, что отдает ОСОБА_3 все золотые изделия которые у нее есть. Сын посмотрел на золотые изделия и сказал, что наверно этого будет мало, что съездит еще к себе домой. Через время сын привез еще золотые изделия, которые она сложила в тот же сверток из ткани. С данным свертком она и ОСОБА_3 из ее дома пошли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», который принадлежал ей, где на смене работала ОСОБА_5. Она подошла к весам в магазине, из свертка высыпала на весы золотые изделия, рядом стояла ОСОБА_3 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 знала, что взвешиваемые золотые изделия принадлежали ей, так как эти изделия она постоянно носила, а некоторые изделия ей дарил коллектив. Вес золотых изделий составил 130 грамм. Золотые изделия завернули снова в ткань и здесь же в магазине ОСОБА_3 забрала все золотые изделия с собой. ОСОБА_5 это видела. Она и ОСОБА_3 еще пообщались несколько минут в магазине, после чего она провела ее к ступенькам магазина, где ОСОБА_3 села в такси и направилась с ее слов в Укрсоцбанк, а она вернулась назад в магазин. После этого ОСОБА_3 до 18.11.2003 г. все время вводила ее в заблуждение, объясняя, что золотые изделия она отдала в банк и в ближайшее время ссуда будет оформлена, хотя, как ей стало известно впоследствии, ОСОБА_3 присвоила принадлежащие ей золотые изделия, 21 наименование, и никакую ссуду и не пыталась оформлять. После того, как ОСОБА_3 18.11.2003г. сбежала из города, через несколько дней она пошла в Укрсоцбанк, выяснить, где ее золотые изделия или ссуда. Разговор с сотрудниками банка она записала на диктофон. Сотрудники банка ОСОБА_7 и ОСОБА_6, пояснили ей, что ОСОБА_3 примерно 7.11.2003 г. приносила какие-то украшения, но ничего в банке не оставляла, в оформлении ссуды под залог золотых изделий ей отказали. Кому принадлежат украшения, ей им известно и как ими распорядилась ОСОБА_3 им не известно. Диктофонную запись, она предоставила в милицию. Ей был причинен материальный ущерб в сумме 22100 грн. по состоянию на 2007 год. 10 марта 2010 года ОСОБА_3 возместила ей часть материального вреда в сумме 10 000 грн. В этот же день она написала расписку, в которой обязалась ей в течении года выплачивать вместе со своим мужем ОСОБА_9 1000 грн. в месяц на сумму 12100 грн. 29 апреля 2010 года она получила почтовым переводом 1000 грн. В дальнейшем ОСОБА_9 прекратила выполнение своих обязательств по возмещению ущерба. Согласно справки ч/п ОСОБА_10 по состоянию на 7 ноября 2013 года, 1 грамм золотых изделий 585 пробы составляет 480 грн. Таким образом, материальный вред от действий ОСОБА_9 на данный момент составляет 62 400 грн. из расчета 130 грамм х 480 грн. Поскольку ОСОБА_9 возместила ей ущерб за золотые изделия в сумме 11 000 грн., не возмещенным остался ущерб на сумму 51 400 грн., который она просит взыскать с ОСОБА_9. А также она просит взыскать материальный ущерб, причиненный ей ОСОБА_3 в результате оформления кредита в размере 4500грн. Кроме материального вреда ей так же был причинен вред не материального характера, который проявился в виде моральных и физических страданий. ОСОБА_3, которую она знала длительное время, с которой они вместе работали, поддерживали дружеские отношения, а затем занимались предпринимательской деятельностью, жестоко обманула ее и присвоила ее личное имущество. Переживания психического характера, негативные эмоции отразились на ее состоянии здоровья, которое стало резко ухудшаться. Нервное потрясение сказалось на общем состоянии ее здоровья, у нее участились головные боли. Она стала раздражительной, вспыльчивой, ее постоянно мучает бессонница. Впоследствии, расстройство психического характера спровоцировали развитие диффузного кардиосклероза с нарушением ритма и проводимости гипертонической болезни тяжелой формы, деформирующего полистеоартроза с поражением нижних конечностей, а так же болезни щитовидной железы. Таким образом, кроме моральных переживаний, которые были связаны с причинением ей материального ущерба, она испытывает моральное переживание в связи с ухудшением состояния ее здоровья, постоянной физической болью, которая резко ограничивает ее подвижность и общение с людьми. Считает, что размер морального вреда, причиненный действиями ОСОБА_3 составляет 40 000грн.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что его мать - ОСОБА_4 занималась торговой деятельностью, имела ряд торговых точек, вместе с ней работала ОСОБА_3. В начале ноября 2003 г. у них в семье случилось горе с его братом. Отец часто находился в поездках в г.Москва. В ноябре 2003 г. он пришел к матери за машиной. Когда зашел в дом, увидел ОСОБА_3, сидящую рядом с матерью, между ними был сверток, в котором лежали все золотые изделия матери. Он спросил, что еще случилось, мать объяснила, что ОСОБА_3 предложила в Укрсоцбанке взять ссуду под залог золота. Он предложил золотые изделия своей семьи. Его жена согласилась помочь и отдала ему их золотые изделия: цепочку, крестик, перстень, два обручальных кольца. Он взял золотые изделия и снова приехал домой к матери, где его ожидала ОСОБА_3. Он положил свои золотые изделия к золотым изделиям матери. После этого ОСОБА_3 вызвала такси и вместе с матерью уехали. От матери узнал, что золотые изделия взвешивались в магазине, мать отдала золотые изделия ОСОБА_3, которая обещала оформить ссуду на мать. Через время ему стало известно, что ОСОБА_3 скрылась из г.Брянка, похитив все золотые изделия, которые передала его мать, в том числе и золотые изделия которые он взял у своей жены.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11, пояснила, что ОСОБА_4 приходится ей свекровью. ОСОБА_3 помогала свекрови в торговой деятельности. В начале ноября 2003 г. случилось горе с братом мужа. Возникли финансовые проблемы. 7.11.2003 г. домой пришел ее муж, сказал, что был у матери, где находилась и ОСОБА_3, которая предложила свекрови взять ссуду под залог золота, что свекровь собрала все имеющиеся у нее золотые изделия и отдает их ОСОБА_3 с целью оформления данной ссуды. Муж сказал, что этого может быть мало и попросил, в связи с этим, отдать их золотые изделия. Она согласилась и отдала мужу цепочку, крестик, перстень, два обручальных кольца, которые он сразу повез матери. Позже ей стало известно, что ОСОБА_3 похитила множество денег, все золотые изделия, которые передала ей свекровь, в том числе и ее золотые изделия и скрылась из г.Брянка. У свекрови она видела несколько перстней и сережек, цепочек и кулонов, один из них хорошо помнит, в виде знака зодиака, свекровь говорила, что его ей подарили сотрудники. Кроме этого при рождении ее первого ребенка в 2003 г. свекровь предложила ей на выбор взять в подарок ребенку крестик из золота и показала два крестика из золота, один большой с распятием, второй меньше и без распятия. Свекровь на крестины ее дочери обещала подарить внучке серьги и цепочку, которые также ей показала. Серьги представляли собой сердечки без камня, небольших размеров, из золота. Цепочка из золота была простая и короткая. Данные золотые изделия оставались у свекрови до крестин. Однако в связи с семейными обстоятельствами крестины не состоялись, а затем эти золотые изделия были похищены ОСОБА_3. Золото было только 583 пробы.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что в 2003 г. она работала начальником Брянковского отделения «Укрсоцбанка», ведущим специалистом этого банка работала ОСОБА_6 В 2003 г. ОСОБА_3, ОСОБА_4 были клиентами банка, отношений с ними у нее никаких не было, по их кредитам претензий к ним не было. Осенью 2003 г. ОСОБА_3 действительно приходила в банк за получением очередного кредита или ссуды, точно не помнит. ОСОБА_3 при просьбе получения денег в банке показывала имеющиеся у нее золотые изделия, завернутые в ткань. Данные золотые изделия она держала у себя в руке. Золотые изделия ни она, ни ОСОБА_6 не рассматривали. ОСОБА_3 их с рук и не выпускала. Демонстрировала золотые изделия ОСОБА_3 с целью доказать, что она платежеспособный клиент. Кому принадлежат данные золотые изделия они не спрашивали. Они разъяснили ОСОБА_3, что банк золотые изделия на комиссию не принимает и под залог золотых изделий деньги не выдает. Объяснили, что ранее выдавались ссуды под залог золотых изделий, однако на тот момент банк отказался от такого вида деятельности из-за ряда проблем связанных с оценкой изделий, их хранением. После этого ОСОБА_3 ушла, как она распорядилась золотыми изделиями, она не знает. О том, что золотые изделия принадлежат не ОСОБА_3, она не знала. В банк приходила ОСОБА_4, которая утверждала, что они помогли продать золотые изделия, которые ОСОБА_3 украла у нее.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в 2003 г. она работала реализатором в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», владельцем которого была ОСОБА_4. Хозяйственными вопросами занималась ОСОБА_3 с разрешения ОСОБА_4, которая ей доверяла. ОСОБА_4 в то время сильно болела, кроме этого в начале ноября 2003 г. у нее случилось горе в семье, в Москве арестовали ее сына, поэтому она отошла от дел. Возможно 07.11.2003 г. она находилась на своем рабочем месте, в магазин приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Подошли к весам, где она стояла. Она отошла в сторону. При ней ОСОБА_4 развернула узелок и на весы высыпала золотые изделия. Она обратила внимание на золотые изделия: серьги с александритом, которые при ней покупала ОСОБА_4, под такое же кольцо, кулон в виде знака зодиака «лев» и еще несколько золотых изделий, которые дарил ОСОБА_4 коллектив. Она поняла, что эти изделия принадлежат ОСОБА_4. После этого ОСОБА_4 отошла, села возле окна. Возле весов остались она и ОСОБА_3. ОСОБА_4 попросила ее, чтобы она посмотрела сколько граммов весят золотые изделия. Вес называла она, сейчас она вес уже не помнит. ОСОБА_3 сложила с весов золотые изделия в тот же кусок ткани, подошла к ОСОБА_4, с которой вместе вышли из магазина. При ней ОСОБА_3 ничего не передавала ОСОБА_4. Куда положила ОСОБА_3 золотые изделия, она не видела.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с 05.07.1969 года проживает в браке с ОСОБА_4 Его жена на протяжении всей жизни приобретала украшения в виде золотых изделий, которых у нее было множество, золотые изделия дарил ей он, дарили сотрудники магазинов, руководителем которых она была, часть приобретала сама. Это подтверждается фотографиями на которых жена сфотографирована в этих украшениях. Золотые украшения жена любила и часто их носила, поэтому он точно может сказать, что у его жены были все золотые изделия, которые жена перечислила в заявлении о том, что их похитила ОСОБА_3.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она знакома с ОСОБА_4 давно, они работали в одном коллективе. ОСОБА_4, как руководителю, коллективом дарили на праздники подарки, в том числе и золотые изделия, коллектив дарил ей на 8-е марта золотую цепочку и кулон овальной формы вверху с красным камнем - рубин, внизу с зелеными листочками. Она ездила покупать данный подарок от коллектива. Еще коллектив дарил ОСОБА_4 золотой кулон в виде знака зодиака «лев», круглой формы. У ОСОБА_4 были и другие золотые изделия, кольца, серьги, но описать она их сейчас не может. Золотые изделия, которые они приобретали, были 583 пробы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, следует, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были клиентами «Укрсоцбанка» в котором она работала в 2003г. ведущим специалистом по кредитованию. Примерно в 2003 г., ОСОБА_3 обратилась в банк за консультацией в получении ссуды. При этом выясняла, что банк берет в залог для ее получения. На тот момент, кажется, банк ссуды не давал и залоговое имущество не брал. До этого выдавались ссуды под залог, брали и имущество клиентов в залог, в т.ч. и золотые изделия. Однако в таком случае золотые изделия оценивались через Нацбанк у эксперта и хранились в хранилище банка до погашения ссуды. Разговаривали с ОСОБА_3 она и ОСОБА_7. ОСОБА_3, кажется, приносила какие-то изделия, но какие точно не знает, они их не рассматривали и не брали, были ли они золотые не знает. Принадлежность данных изделий не выясняли и во время беседы по поводу оформления ссуды и демонстрации этих изделий фамилия ОСОБА_4 не звучала. Изделия были завернуты в какую-то тряпку или кусок ткани и все время были в руках у ОСОБА_3. В связи с тем, что банк на тот момент прекратил выдачу ссуд и залоговое имущество не брали, т.к. были трудности в его оценке. Кроме этого на ОСОБА_3 и членов ее семьи в банке уже были оформлены кредиты. В связи с этим ОСОБА_7 и она в оформлении ссуды отказали. Принесенные изделия ОСОБА_3 унесла назад. Как распорядилась изделиями ОСОБА_3, ей не известно. Точно дату не помнит, но уже после того как выяснились, что ОСОБА_3 мошенническим путем оформила во всех банках города кредиты и установлено, что ОСОБА_3 скрылась, в банк пришла ОСОБА_4, которая стала в резкой форме утверждать, что она и ОСОБА_7 помогли продать золотые изделия которые ОСОБА_3 украла у нее. С ОСОБА_4 беседовали она и ОСОБА_7.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что она давно знакома с ОСОБА_4, они работали длительное время в одном коллективе. У ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 был день рождения, в 1997 г. она отмечала его в ресторане «Светлана». На день рождение от коллектива они приобрели кольцо, с платиновой пластиной. Кроме этого там же в ресторане ОСОБА_4 муж подарил золотую цепочку, которую он одел при всех ОСОБА_4 на шею. Кроме этого у ОСОБА_4 было множество золотых изделий, кольца, серьги. Перстень, который они приобретали, был 583 пробы, его вес сейчас не помнит, дарили они его естественно без бирки.

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, следует, что ОСОБА_4 настаивает на том, что ОСОБА_3 мошенническим путем завладела ее золотыми изделиями и распорядилась ими по собственному усмотрению. (л.д.22-30т.1)

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, следует, что ОСОБА_7 настаивает на том, что ОСОБА_3 примерно в ноябре 2003 г. приходила в Укрсоцбанк, управляющей которого ОСОБА_7 работала, и приносила золотые украшения, подтверждая тем самым свою платежеспособность. Данные украшения ОСОБА_3 унесла с собой (л.д. 55 - 60 т.1)

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, следует, что в ноябре 2003г. ОСОБА_3 приходила в Укрсоцбанк, где работала ОСОБА_6, и приносила золотые украшения, подтверждая тем самым свою платежеспособность, данные украшения ОСОБА_3 унесла с собой. (л.д. 147- 149 т.1)

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, следует, что в ноябре 2003 г. ОСОБА_3 приходила в Укрсоцбанк, где работала ОСОБА_7 управляющей, и приносила золотые украшения, подтверждая тем самым свою платежеспособность. Данные украшения ОСОБА_3 унесла с собой, (л. д. 152-154 т . 1)

Согласно справки ЧП «ОСОБА_16», стоимость одного грамма золотого изделия 583 пробы в 2003 году составляла 170грн.(л.д. 56 Т.7)

Из протокола выемки фотографий со снимками ОСОБА_4 от 03.03.2010г. следует, что ОСОБА_4 добровольно выдала фотоснимки на которых она изображена в некоторых из золотых изделий, которыми в последствии завладела ОСОБА_3 (л.д. 13-14; 84 т.7).

Согласно расписки от 10.03.2010г., ОСОБА_4получила от ОСОБА_3 деньги в сумме 10000грн. в счет возмещения долга в размере 22100грн. (л.д.54 т.7).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой доказанной.

Действия подсудимой ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 190 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимая своими противоправными действиями завладела чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах.

Суд считает обоснованным размер ущерба, причиненного действиями ОСОБА_3, указанный в обвинении, поскольку потерпевшая ОСОБА_4, принадлежащие ей золотые изделия отдала обвиняемой ОСОБА_3 не с целью их продажи, а с целью получения под их залог кредита, что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 расценивала их как золотые изделия, а не как лом.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ОСОБА_3 квалифицирующего признака «совершенное повторно», поскольку в соответствии со ст. 32 УК Украины, повторность отсутствует, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом, или если судимость за это преступление была погашена либо снята.

Показания подсудимой ОСОБА_3 по эпизоду незаконного завладения золотыми изделиями ОСОБА_4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Обвинение, которое поддерживает потерпевшая ОСОБА_4 не нашло своего подтверждения в суде.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что в КС «Добродій» она ходила лично с ОСОБА_3 по её просьбе, подписывала кредитный договор на своё имя, деньги получила и сразу отдала ОСОБА_3, считает, что справку подделала ОСОБА_3, деньгами завладела обманным путем, а она была вынуждена погашать этот кредит.

Суд не усматривает состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, так как в суде установлено, что умысел и действия ОСОБА_3 не были направлены на завладение деньгами или имуществом потерпевшей, потерпевшая ОСОБА_4 приходила в КС «Добродій" для оформления кредитного договора, получила деньги по кредитному договору, передала деньги ОСОБА_3 добровольно. Доказательства передачи потерпевшей денег ОСОБА_3 отсутствуют. В данном случае имеют место гражданско-правовые обязательства, ОСОБА_4 вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что подсудимую ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 3 УК Украины следует оправдать.

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновной, ее пенсионный возраст, ее положительную характеристику по месту жительства, что она ухаживает за мужем первой группы инвалидности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, что с момента совершения преступления прошло более десяти лет, что уголовное дело по факту завладения золотыми изделиями было возбуждено 16.11.2007года, ОСОБА_3 находилась в розыске до этого времени с 28.01.2004г. до 28.08.2007г., в период расследования уголовного дела подсудимая находилась под стражей с 28.08.2007г. по 26.02.2010г. и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_3 возможно при освобождении ее от отбывания наказания с испытанием.

Смягчающим обстоятельством наказание ОСОБА_3 суд считает частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку ОСОБА_3 назначается наказание с применением ст. 75 УК Украины, дополнительная мера наказания виде конфискации имущества судом не применяется.

Потерпевшей ОСОБА_4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 51400 грн., и материального ущерба в размере 4500грн., возмещения причиненного морального ущерба в размере 40000 грн.

Суд считает, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба в размере 51400грн. обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба в размере 4500грн. следует оставить без рассмотрения по причинам указанным в мотивировочной части приговора при оценке деяний ОСОБА_3, разъяснив, что она может обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства дела и представленные потерпевшей доказательства, с учетом степени моральных страданий потерпевшей, суд считает, что гражданский иск в части взыскания морального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 10000грн., исходя из причиненных душевных переживаний и страданий потерпевшей и исходя из принципа соразмерности и разумности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки за производство фоноскопической экспертизы в сумме 964,22грн. подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст.93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.190 УК Украины, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если она в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Начало испытательного срока ОСОБА_3 исчислять с 30.12.2013г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденной ОСОБА_3 не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства - аудиокасеты с записью и образцами голосов - 3шт., фотографии - хранить в материалах дела.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 51400 грн. ( пятьдесят одну тысячу четыреста гривен 00 коп.), в возмещение морального вреда 10 000 грн.( десять тысяч гривен 00 коп.)

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, р/с 35220001000450, за экспертные услуги по коду 01.89.03.1, судебные издержки за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 964грн.22коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области.

Судья Первомайского городского суда Т.В. Мозолева