Ухвала суду № 37477653, 05.03.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/13380/12

2/357/294/14

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзовій Г.О.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді Подрєзовій Г.О, мотивуючи тим, що судді Подрєзова Г.О. відмовила позивачу в клопотанні про оголошення перерви в засіданні, оскільки позивачу ще необхідно витребувати докази по справі, з Білоцерківського МБТІ, Житлово-експлуатаційних контор №5 та №7 інших установ., назначила судове засідання через день, після попереднього, тобто суддя під різними приводами ухиляється від виконання ухвали Апеляційного суду Київської області щодо витребування доказів по справі. Також суддею проведено два засідання за відсутності позивача, не було витребувано оригіналів документів, про які зазначено в ухвалі Апеляційного суду Київської області, не прийнято доказів позивача, а саме фотоальбом та диктофонні аудіокасети, що свідчить про упередженість судді. Також, суддя до цього працювала у Білоцерківському міськвиконкомі під час коли була створена Служба приватизації державного житлового фонду Білоцерківської міської ради на чолі з ОСОБА_2 , з якою суддя перебуває у дружніх стосунках. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд відвести суддю Подрєзову Г.О. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні інші учасники розгляду справи в задоволенні заяви про відвід судді заперечували.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 20, 21 ЦПК України визначені виключні обставини для відводу судді.

В заяві про відвід позивач посилається на обставини, які не пов»язані з підставами відводу судді, передбаченими зазначеними статтями закону.

Так, заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що питання прийняття доказів вирішується до початку розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України - сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстави для відводу судді щодо перебування судді у дружніх стосунках з представником відповідача - Служби приватизації державного житлового фонду є голослівними, нічим не підтвердженими та спростовані поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.20,21,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подрєзової Г.О. відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова