Постанова № 37477386, 25.02.2014, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2-а/679/42/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчого комітету Нетішинської міської ради про зміну заходу стягнення в постанові про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача в судовому засіданні, 17.01.2014 року від державного виконавця Ковальової Л.В. йому сало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 21791968 від 10.09.2010 року з примусового виконання постанови № 854 виданої адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з посиланням на те, що 11.06.2010 року він залишив власний автомобіль з державним номером НОМЕР_1 на газоні поблизу гуртожитку № 2, що по вул. Набережна, 3 в м. Нетішин, чим порушив п. 7.2.2 Правил благоустрою території м. Нетішин.

Припускає, що на той момент, його автомобіль «Москвич» з державним номерним знаком Ж 2519 ХМ міг бути припаркований з тильної сторони гуртожитку № 2, що по вул. Набережній, 3, проте він не знав, що зазначена ділянка може ототожнюватись з газоном. Вважає, що через незнання тих чи інших обставин, став невільним порушником Правил благоустрою, в чому щиро розкаюється.

При цьому з постановою адміністративної комісії від 22.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене правопорушення не погоджується, просить таку змінити, застосувавши до нього усне зауваження, поновивши строк звернення до суду за захистом своїх прав із слідуючих підстав.

Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд такого адміністративною комісією йому стало відомо лише 17.01.2014 року. Він був позбавлений можливості дати будь-які пояснення.

Вважає, що є законослухняним громадянином, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні дружину, яка є безробітною та сина студента третього курсу Рівненського університету водного господарства на комерційній основі. При винесені постанови не враховано зазначені обставини та не прийнято до уваги його матеріальне становище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала вказавши, що 13.07.2010 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради надійшов протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення у сфері порушення Правил благоустрою території м. Нетішин. Згідно даних означеного протоколу від його підпису позивач відмовився у присутності свідків. На засідання адміністративної комісії, яке відбулось 22.07.2010 року ОСОБА_1 не з'явився, і в той же день, комісією, за результатами розгляду складено протоколу про адміністративне правопорушення, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначена постанова була направлена позивачу рекомендованим листом.

Свідок ОСОБА_2 показала, що транспортний засіб позивача стояв у визначеному місці. За вказівкою завідуючої гуртожитку ОСОБА_3 двірник переписала номер автомобіля ОСОБА_1 відносно якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того вказала, що ОСОБА_1 особисто займався благоустроєм прибудинкової території, посадивши там дерева.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 22.07.2010 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з посиланням на те, що він 11.06.2010 року залишив власний автомобіль з державним номером НОМЕР_1 на газоні поблизу гуртожитку № 2, що по вул. Набережна, 3 в м. Нетішин, чим порушив п. 7.2.2 Правил благоустрою території м. Нетішин.

Позивач, зазначив, що про наявність такої постанови йому стало відомо лише 17.01.2014 року, а тому не впевнений, чи мав місце у 2010 році факт вчинення ним означеного правопорушення. Дійсно припарковував свій автомобіль з тильної сторони будинку, де проживає. Не знав, що територія, яка не огороджена бордюром, може ототожнюватись з поняттям - газон.

Аналізуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що останній фактично визнав факт вчинення ним означеного правопорушення, а тому приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, розгляд справи адміністративною комісією про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився у його відсутності, він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, що стосувались факту вчинення порушення, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, на його утриманні знаходиться безробітна дружина та син студент, негативні наслідки від вчиненого ним правопорушення відсутні, а тому суд вважає за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про отримання позивачем постанови від 22.07.2010 року до 17.01.2014 року, як про те зазначає ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду за захистом своїх прав позивачем пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 22 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П