Рішення № 3747678, 13.05.2009, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа №2-1493/09

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2009 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприєм-ства "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до комунального підприємства “Комунальне транспортне підприємство” про стягнення компенсації за неякісне надання послуг,

в с т а н о в и в :

У березні 2009 року представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентом підприємства і повинен здійснювати оплату за виве-зення твердих побутових відходів. Станом на 01.01.2009 року за ним утворилася заборгованість за вивезення ТПВ в сумі 341,98 грн. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно сплатити борг ОСОБА_1 не бажає. Представник позивача просив зазначену су-му заборгованості стягнути.

Звертаючись з зустрічною позовною заявою до КП “КТП” ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили стягнути з підприємства на їхню користь компенсацію за неякісно надані послуги в розмірі нарахованої заборгованості, оскільки, протягом кількох років, вони неодноразово зверта-лися до КП “КТП” та місцеві органи влади з проханням навести порядок на контейнерному май-данчику біля їхнього будинку по АДРЕСА_1 , вказуючи на порушення санітарних норм, але, ніяких дій по наведенню порядку на контейнерному майданчику проведено не було, територія занедбана.

В судовому засіданні представник КП „Комунальне транспортне підприємство” ( далі „КТП”) позов до ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, оскільки останній добровільно не сплачує заборгованість за вивезення ТПВ. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник КП „КТП” не визнала і просила відмовити через необгрунто-ваність позовних вимог.

ОСОБА_2 позов КТП „КТП” не визнала та пояснила, що це підприємство не виконує своїх зобов’язань по вивезенню ТПВ, внаслідок чого територія біля свалки засмічена, сміття розкидане по всьому двору. Просила відмовити у задоволенні позову. На своїх позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, суд вважав можливим розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сім’я ОСОБА_1 проживає в багатоквартирному будинку, в квартирі, яка належить їм на праві приватної власності на житло, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.32).

Договір про надання послуг із збирання та вивезенню твердих побутових відходів сторо-нами по справі не укладався, що не заперечується самими сторонами. Однак, фактично, ці послуги виконувалися, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.36-39).

Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1 , його заборгованість по оплаті зазначених послуг станом на 01.01.2009 р. складає 341,98 грн., що підтверджується копією особового розра-хунку (а.с.6), останній попереджався про необхідність погашення боргу (а.с.7), але попередження залишилося без відповіді.

Згідно ст.15 п.б Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити у встановленому порядку плату за користування послугами під-приємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, вида-ленням і захороненням відходів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповід-

но до умов договору та вимог Цивільного кодексу./span>

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Відповідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сто-рони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки представник відповідача заявила клопотання про застосування позовної давності, суд вважає, що заборгованість може бути стягнута за період з 01.03.2006 р. по 01.03.2009 р. в сумі 210,19 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України.

Що стосується заявленого зустрічного позову, то суд вважає вважає його необгрунтова-ним, а посилання ОСОБА_1 на неякісне виконання позивачем послуг по вивезенню твердих побутових відходів надуманими і такими, що в порушення вимог ст.60 ЦПК України, взагалі, не підтверджені будь-якими доказами, оскільки своєчасне прибирання сміття підприємством прово-диться згідно затвердженого графіку (а.с.8-14), а тому враховує, що ці вимоги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 527 ЦК України, ст.162 ЖК України, Законом України "Про відходи" від 05.03.1998 року, суд-

в и р і ш и в :

Позов комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Ко-мунальне транспортне підприємство" заборгованість по оплаті послуг за вивезення твердих побу-тових відходів в сумі 210,19 грн. на р/р 26005301751990 код 32179471 в ФХЦВ БВ "Промінвест-банк", МФО 352286, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на банківські послуги в сумі 4 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 51 грн.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ко-мунального підприємства “Комунальне транспортне підприємство” про стягнення компенсації за неякісне надання послуг – залишити без задоволення, через необґрунтованість позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після по-дання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскар-ження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя : О.Є. Терещенко